К А г л м э и н ъ . 3 5 3 ечастливы: нередача имъ всей земли, назначеніе умѣреннаго оброка и устраненіе номѣіцичьяго надзора иривели. будто бы, къ обѣднѣвію крестьянъ и сильнѣйшему развитію пьянства. Такимъ образомъ. Карам- .-.инъ высказывается вмѣстѣ съ нѣкоторыми нашими сельскими хозяевами Противъ оброчной системы: дѣйствительно, она была менѣе выгодна для иомѣщика, но, вопреки трогательной картинѣ, набросанной авторомъ. яножество фактовъ свидѣтельствуетъ, что крестьяне оброчные были за- житочнѣе барщинныхъ. Напротивъ, Карамзинъ старается здѣсь иока- іать, что непосредств! нное унравленіе заботливаго помѣщика приноситъ превосходные резѵльтаты. Крестьяне. разѵмѣется, преисполнены благо- дарностью къ добродѣтельному господину за его поиеченія, а онъустраи- ваетъ еще три раза въ годъ патріархальные ниры для своихъ земле- дѣльцевъ, оканчивающіеся веселыми нлясками. Крестьяне, подпивши, безпрестанно бросаются цѣловать руки помѣщика и называютъ его „са- мыми ласковыми именами“ : само собою разѵмѣется, что во весь осталь- ной годъ у нихъ не бываетъ во рту ни маковой росинки, тѣмъ болѣе, что помѣщикъ не хочетъ заводить у себя виннаго завода. какъ бы это ни было для него прибыльно. Понятно, какой иыводъ имѣлъ въ виду авторъ этой идиллической картинки: Россія нуждается не въ освобожде- ніи крестьянъ, а въ добродѣтельныхъ помѣщикахъ, заботящихся о сво- ихъ крѣпостныхъ Много ли было такихъ помѣщиковъ въ дѣйствитель- ности, благопріятствовали ли ихъ появленію тѣ условія, въ которыхъ воспитывался и жилъ неограниченный повелитель ихъ душъ,— эти во- просы, естественно, приходятъ въ голову, но Карамзинъ, если и не рѣ- шается утверждать, что всѣпомѣщики такъ же трогательно добродѣтелыш. то старается увѣрить читателя, что они, ио крайней мѣрѣ, никогда не посягнутъ на собственность своего крѣпостнаго, между тѣмъ, какъ крестьяне лѣнивы и трудятся только изъ-подъ палки. „Иностранные пу- тешественники,— говоритъ онъ,— видя въ Россіи безпечную лѣноеть крестьянина, обыкновенно приписываютъ ее такъ называемому рабству. „Какъ ему охотно трудиться (говорятъ сіи господа), когда помѣщикъ можетъ всегда отнять у него имущество?“ Но смѣю увѣрить ихъ, что такая философія никогда не входила въ голову нашимъ земледѣльцамъ; они лѣнивы отъ природы, отъ навыка. отъ незнанія выгодъ трудолюбія. Какой господинъ, въ самомъ дѣлѣ, отнимаетъ у крестьянъ хлѣбъ, ло- шадей и другую собственность? и развѣ нѣтъ между ними богатыхъ и промышленныхъ?... У насъ много вольныхъ крестьянъ; но лучше ли господскихъ они обработываютъ землю? по болыпей части, напротивъ“ . Авторъ не рѣшается прямо отвергать, что продолжительное дѣйствіе свободы могло имѣть весьма полезное вліяніе 1 . но онъ утверждаетъ, что ’) „Не знаю,—говорнтъ онъ,—что вышло бы черезъ пятьдесятъ нлн сто лѣтъ; время, конечно, нмѣетъ благотворныя дѣйствія“ . Томъ I. 23
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4