ОТВѢТЫ НА ЗАДАЧУ 0 ВОЛЬНОНАЕМНОМЪ ТРУДЪ . 327 не дѣлаеть особыхъ нрактнческнхъ выводовъ нзъ этнхъ общихъ воззрѣній, кромѣ совѣта помѣщнкамъ пользоваться въ своемъ хозяйствѣ н вольнонаемнымъ тру- домъ. Что касается крѣпостныхъ, то онъ не совѣтуетъ, во-первыхъ, давать имч. за работу денежныя награды или какія-ннбудь чрезвычайныя льготы, такъ какъ •Лто можетъ ихъ избадовать: во-вторыхъ, находигь возможнымъ совсѣмь освобо- дить крестьянъ отъ барщины, обложивъ нхъ за то „двойною податью“ '); въ-треть- нхъ, рекомендуетъ дозводять способнымъ къ земледѣлію наниматься на работы къ другимь госиодамъ а остальныхъ отиускать но паспортамъ на разные промыслы Мы часто не рѣшаемся на самыя полезныя Предиріятія только потому, что они не сдѣдадись обычными. „ДоЛю казалося стриннымг,—ГОВОритъ ІІІвитковъ,—оінОа- вать гвоихг рабовъ вг услуѵі кг чужимг юсподамг, но нынѣ почти уже то въ оіык- новеніи. И какія же отъ того послѣдствіл?.. Рабьі, испытавшн.., что пс всогда-то хорошо на сторонѣ служить, многіе толикую къ господамъ своимъ возымѣли при- верженность, что... и вѣчно на волю не хо т я тъ быть отпущены“. Такимъ обра- зомъ авторъ не находитъ ничего предосудительнаго въ отдачѣ помѣщиками сво ихъ крѣпостныхъ въ наемъ другимъ лицамъ, хотя нерѣдко это давало поводъ къ ужаснымъ злоунотребленіямъ. Изъ этого примѣра видно, к а к ъ признаніе боль- шей производительности вольнонаемпаго труда иной разъ уживалось рядомъ съ самыми крѣпостническнми взглядами, и потому не удивимся, если, наоборотъ. въ мнѣніяхъ нѣкоторыхъ его п р о тивниковъ найдем ь симпатичныя стороны а). Авторъ другаго неизданнаго сочиненія, которое при первоначальномъ чтеніи въ обществѣ было признано „весьма хорошимъ впредь до соображен ія съ дру- іимн отвѣтными сочиненіями на сію задачу“, но потомъ должно было уступить иервенство инымъ трудамъ. между прочимъ, говоритъ: „Собственные люди, если живѵгь они на содержан іи господскомъ, не имѣютъ надобности прилежать къ работѣ: родится ли у господина хлѣбъ, ови все-таки будутъ сыты и одѣты, хотя бы господинъ ихъ и въ конецъ отъ того разорился. Не имѣя собственности, ни надежды нріобрѣсть оную безнрестанными своими работами. могутъ ли они быть трудолюбивы? Работа, которѵю трудящінся съ вѣрною надеждою на пріобрѣтеніе считаетъ источникомъ изобилія, есть для нихъ одно только мученіе, которое кон- чнтся не прежде, какъ съ совершенною дряхлостью ихъ ити смертію По сей п р и - чинѣ должны они ее ненавидѣть, и можно ли безъ крайней несправедливостм обвинять ихъ въ семъ отвращеніи? Они паче жалости достоііны нежели норица- нія, и имя работника менѣе для нихъ прилично, нежели названіе „невольпика“. Ноэтому авторъ находитъ, что ваемвые работники гораздо выгоднѣе крѣлост- ныхъ но только съ платою „поурочною“. Если помѣщикъ хочетъ, чтобы крѣ- постные усердно на него работали, онъ долженъ расположить ихъ къ себѣ вни мательнымъ отношеніемъ къ ихъ нуждамъ, требовать ихъ на свою работу только въ опредѣленное время и т. д 3). Отвѣтъ съ девизомъ: „Свобода—первое право и первое благополучіе человѣ- ческое“ (неизданный) - б ымъ призпанъ вольнымъ экономическимъ обществомъ не- удовлетворительнымъ. Послѣ комплиментовъ обществѵ за обнародованіе такой важной задачи авторъ изобильно разсыпаетъ громкія фразы о свободѣ ') . Утвеі>ж1) Такъ какъ „на сторонѣ всегда могутъ он* ѵпромыслнть вдвос. вт]іос и болѣе. нсжелм ско.тько оы могли дать податн своему госнодину“. *) Арх. вольн. экон. общ. кн. 150, л. 289—307. 3) ІЪі(1. л. 308—317. 4) Вродѣ слѣдующей: „Всѣ благодѣянія, всѣ щедроты, всѣ пособія богатыхъ не иогуть загладить того, что онн нохнти.тв у нодобныхъ себѣ первѣйтее благополучіе и
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4