в о з р а ж е н і е г г . р о о т о н ч и н а. 3 0 3 ныхъ хлѣбопашцахъ тенерь онъ счеЛъ аеобходимымъ иредѵпредить своими возраженіями возможность вліянія идей гр. Стройвовскаго на самого госѵдаря. Упрекая Стройновскаго въ предисловіи къ своей запискѣ въ томъ, что онъ недостаточно знаетъ ішложеніе нашихъ номѣщичьихъ крестьянъ. и обраіцая вниманіе только на дурную сторонѵ быта крѣпостныхъ, не видитъ счастья, которымъ они нользуются, Ростопчинъ говоритъ, что считаетъ необходимымъ онровергнуть книгу, напечатанную по русски, и которая, слѣдовательно, можетъ сдѣлаться извѣстною въ народѣ. Опро- верженіе его начинается разсужденіями о томъ, что „слово вольность или свобода изображаетъ лестное, но неестественное для человѣка со- стояніе, ибо жизнь наша есть <5езпрестанная зависимость отъ всего... отношенія и связи общества содѣлываютъ каждаго человѣка зависящимъ отъ другихъ” . Стремленія къ свободѣ п р и водятъ къ весьма онаснымъ послѣдствіямъ: „ первое дѣйствіе вольности есть самовольство, второе— непо- слушаніе, третье— возстаніе противъ власти“ ; поэтоыу „въ умахъ <ъ здра вымъ разсудкомъ свободазначитъбѣдствіе“ . Заботиться объ устіюйствѣ об- щагоблагосостоянія— дѣлопраиительства,а не частныхъ лицъ. Вредныя по- слѣдствія отъ нерехода крестьянъ и заставили моског.скихъ царей ирикрѣ пить ихъ къ землѣ. Характерезируя далѣе бытъ нашихъ крѣиостныхъ, Ро- стопчинъ старается ноказать, что оии находятся въ весьма благонріятномъ положеніи не толысо сравнительно съ невольниками въ европейскихъ ко- лоніяхъ, но и сравнительно съ свободными земледѣльческими работни- ками въ Англіи. Нельзя не признать. что въ этой части его возраженія есть справедливыя замѣчанія. По словамъ Ростопчина, крѣпостные обра- ботываютъ для себя вдвое болѣе земли, чѣмъ для господина; сверхъ того, не могущіе работать по старости и болѣзнямъ ѵвольняются съ тягла, со- храняя половинѵ данной имъ земли; наконецъ. господинъ снабжаетъ кре- стьянина лошадью. рогатымъ скотомъ и хлѣбомъ, въ случаѣ какого-либо несчастія 2). Критикъ. однако, сознаетъ, что въ его аргументаціи есть весьма слабое мѣсто, именно— онъ плохо отражаетъ возможность ѵказапія на беззащитность крестьянскаго имущества отъ произвола господина, за- мѣчая только, что насиліямъ въ этомъ отношеніи „пренятствуетъ чело- вѣколюбіе, разсудокъ и законъ, ибо разорять крестьянъ есть самый вѣр- ный способъ разорять себя“ Ростончинъ, конечно, прекрасно зналъ, что ') Въ 1807 г. онъ пнсалъ государю, что французы, живущіе въ Россіи, будто бы внушаютъ слугамъ мн<-.тн объ освобохденіи въ случаѣ прихода въ Россію Наполеона. Государь потребовалъ оть Ростоцчина болѣе точныхъ указаній для открытія ниновныхъ. ЛуЛротіні. „Письма главнѣйшихъ дѣятелей въ царствованіе инператора Александра І “ , Спб. 1883 г., стр. 2, срав. А. Поповъ. „Москва въ 1812 г.“ М. 1875, стр. 68, 90, 102. ’) Тѣ же мысли проводитъ Ростопчинъ н въ своей кпигѣ „Плугъ н Соха“ . издан- нон безъ нмени автора въ 1806 г ., стр. 21—24..
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4