кн и г л с тр оЙ н о в с к а го . его вы во з а , и нотому не могли бы уплатить денежнаго об{Юка, но упу- скаетъ изъ виду, что въ Роесіи. стоявшей относительно промышленности и торговли не выше Польши, оброчная система была распространена въ Великороссіи ночти на половину помѣіцичьихъ крестьянъ. Авторъ совѣтуетъ землеаіадѣльцамъ заключать вѣчные договоры съ крестья- нами на работу, думая что это будетъ полезно для обѣихъ сто- ронъ. Личное освобожденіе крестьянъ должно состоять въ иравѣ иерехода съ одного мѣста на другое но тамъ. гдѣ существуютъ иодушная нодать и рекрѵтскій наборъ такую свободу можетъ да- ровать только нравительство. Договоры надо заключать по взаим- ному согласію. такъ какъ, получивъ личную свободу, крестьянинъ мо- жетъ нерейти въ дрѵгое мѣсто. Предоставленіе имъ земли въ вѣчное пользованіе при ьяжетъ ихъ къ прежнему мѣсту жительства, къ тому же геперь они не найдутъ уже въ Украйнѣ ни свободы, ни пустыхъ земель, и потому нечего опасаться бродяжничества. Внрочемъ, несостоятельный крестьянинъ долженъ быть лишаемъ данной ему земли. Крестьянину нужио Предоставить право продать участокъ. находяіційся въ его пользованіи, но не иначе, какъ съ согласія помѣіцика. который долженъ имѣть гарантію въ томъ, что земля не перейдетъ къдурному хозяину. Выморочные послѣ крестъянъ участки переходятъ въ пользованіе міра. Для рѣшенія споровъ между земледѣльцами и помѣщиками нужно учредить посредническіе (т|»етейскіе) и высшіе сѵды; въ тѣхъ и другихъ судьями должны быть дворяне, воспитаніе которыхъ, будто бы, служитъ порѵкою въ ихъ спра- ведливоети. Авторъ готовъ даже допустить сохраненіе натримоніальной юрисдикціи въ зависимости отъ уѣздной уиравы, съ тѣмъ только, чтобы изъ ея вѣдѣнія бы ли изъяты спорныя дѣла о собствеиности между кре- стьянами и помѣщиками. Такимъ образомъ. Стройновскій рекомендѵетъ личное, безземельное освобожденіе крестьянъ и затѣмъ предоставляетъ заключеніе договвровъ взаимному согласію обѣихъ сторонъ. Онъ дѵмаетъ, будто собственный разсчетъ заставитъ помѣщиковъ предложить крестьянамъ справедливыя условія. Такимъ образомъ. уже въ самомъ своемъ основаніи, проектъ Стройновскаго не бымъ бы правильнымъ и полезнымъ для нашихъ крѣпост- ныхъ рѣшеніеиъ вопроса.еели бы его попробовали осѵществить въ Россіи. Затѣмъ предпочтеніе. ока;шваемое имъ арендѣ на уеловіяхъ барщины. дѣйствительно выгоднѣе другихъ формъ договоровъ для помѣщика, но. какъ онъ самъ признаетъ. крайне непріятно для крестьянъ. Въ Полынѣ. при преобладанін барщинной снстемы, предлагаемые имъ договоры могли бы встрѣтить менѣе противодѣйствія. но у насъ, гдѣ половина крѣпост- ныхъ привыкла платить оброкъ и пользоваться при этомъ значительною долею свободы. примѣненіе ихъ было бы для всѣхъ оброчныхъ вотчинъ шагомъ не впередъ. а назадъ. не улучшеніемъ. а ухудшеніемъ ихъ быта.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4