к н и г л строПновскаго. 297 странахъ малонаселенныхъ и съ неразвигою торговлею. каковы: Россіл, Пруссія, Галиція, Бснгрія, Богеыіл и п р о ч. Авторъ нѳ совѣТуеть заклю- чать договоры такого рода надолго или навсегда тамъ, гдѣ земледѣліе ааходится въ далеко несовершенномъ состояніи, такъ какъ, съ улучше- иіемъ его, эемля будьтъ давать гораэдо большіе урожаи и, слѣдовательно, полученіе нрежняго количества эерна будетъ убыточно для эемлевла- дѣльца. Охранял интересы владѣлі.цевъ авторъ не совѣтуетъ имъиаклю- чать навсегда и договоръ денежной аренды, такъ вакъ, съ увеличеніемъ народонаселеніл, улучшеніемъ земледѣлія и развитіемъ торговли, цѣн- ность земли увеличивастся. Онъ протестуетт., однако и противъ кратко- срочныхъ, напримѣръ, годичныхъ арендъ, такъ вредно отражающихсл на состояніи сельскаго хозлйства, и совѣТуетъ заключать условія на 15, 18 н 24 года, выгодныя для обѣихъ сторонъ, какъ это доказываетъ примѣръ Англіи и Голландіи; въ нервой странѣ срокъ арендъ повышается даже до 50 лѣтъ. Самый надежный сиособъ отдачи земли „въ содержаніе“ , г. е. въ аренду, составляетъ. по мнѣнію автора, договоръ за извѣстное количество работы (барщины), обезпечивающій землевладѣльцѵ постоянный доходъ. хотя, въ то же время, Стройновскій признаетъ, что земледѣльцы имѣютъ „наиболѣе отвращенія” отъ этого вида аренды. Береходя затѣмъ къ опре- дѣленію справедливаго, по его мнѣнію, размѣра повинностей крестьянъ, авторъ вычисляетъ. что въ пользу земледѣльца должноидти '/* урожая, въ томъ числѣ какъ вознагражденіе за издержки на первоначальное хозяйст- венное обзаведеніе, а 2/інаего ежегодные расходы. Принимая во вниманіе существовавшую въ то время въ Полыпѣ цѣну на рабочій трудъ. Строй- новскій утверждаетъ. что заі5 морговъ (7 4/ , десят.) иустаго поля, сред- няго качества, т. е. рождающаго самъ-пятъ, съ огородомъ и сѣнокосомъ. нельзя требовать отъ крестьянина болѣе 126 тяглыхъ, т. е. конныхъ. дней. работы въ годъ. Если же помѣщикъ самъ сдѣлаетъ первыя хоэяй- ственныя затраты (т. е. дастъ рабочій скотъ, орудія и пр.), отведетъ кре- стьянамъ настбище на своихъ лугахъ, или будетъ давать лѣсѵ для ио- чинки строеній и надрова, то онъ можетъсправедливо, по мнѣніюавтора, требовать и болѣе работы. Не слѣдуетъ ссылаться на то, что теперь кре- стьяне работаютъ въ помѣщичьихъ имѣніяхъ болѣе, такъ какъ на нихъ налагались повинности произвольно, а не по договорѵ. Авторъ не можетъ отрицать. что „договоръ на деньги или на зерно... приличні е свободѣ человѣка*. между тѣмъ какъ „договоръ на работу оставляетъ лемледѣльца въ нѣкоторой зависимости или нодчиненности владѣльцу земли“ ; но въ Польшѣ арендѵ на деньги или хлѣбъ онъ считаетъ неѵдобною. полагая. что эти отношенія возможны лишь въстранахъсъболыпимъ населеніемъ. болѣе развитою промышленностію и торговлею. Авторъ полагаетъ, что крестьяне не нашли бы сбыта для своего хлѣба, особенно при запрещеніи
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4