29<; к н и г л е т р о й н о в і к а г о . ріи рабовъ и крестьянъ въ заиадной Европѣ указываетъ на такіе ири- шаки ихъ тяжелаго ноложенія, которые существовали еще въ то времл въ Россіи. Крестьяне въ средніе вѣка „не имѣли никакой собственности. не могли безъ нозволенія жениться или принуждены были встунать въ бракъ по приказанію". Пхъпродавали не толькосъ землею, но и порознь. „какъ домашнюю животинѵ, или какую-нибудь рухлядьц. Съ постеПен- нымъулучшеніемъбыта крестьянъ,стаЛи стыдиться продавать ихъ, ио край- ней мѣрѣ. иорознь. Мало по-малу въ Европѣ уетановились междѵ иомѣ- щиками и крестьянами арендныя отношенія, чрезвычайно выгодныя какъ для обѣихъ сторонъ, такъ и для государства; существованіе рабства, на- противъ того, крайне опасно. въ виду нерѣдкихъ возстаній людей несво- бодныхъ. „Пзвѣстно— говоритъ авторъ,— сколь таковыя внутреннія воз- мущенія насильственны и по своей жестокости ужасны: они должны бы научить, что для собственнаго нашего блага и спокойствія надлежитъ помыслить о семъ единожды навсегда и освободиться отъ возмущенія крестьянъ“ . Замѣтимъ отъ себя. что Россія еще хорошо помпила пугачев- щину, но, къ сожалѣнію, болыпинство иомѣщиковъ не поняло этого нре- достереженія и боялось волненія не въ случаѣ сохраненія крѣпостнаго права. а при ослабленіи существующей зависимости крестьянъ. Авторъ весьма основательно указываетъ на тяжелое положеніе крѣпостныхъ: „не будемъ таить сами предъ собою,— говоритъонъ.— что земледѣльцы ѵгне- тены излишнею барщиною, иодатью, наказаніями, словомъ, совершеннымъ своеволіемъ каждаго номѣщика“ , и затѣмъ переходитъ къ разсмотрѣнію вопроса о томъ, въ какія отношенія къ земЛевладѣльцу могутъ статьосво- божденные крестьяне. Прежде всего земля должна остаться собственностью помѣщиковь, ко- торые имѣютъ такое же право требовать вознагражденія отъ тѣхъ, кому они отдадуть ее въ нользованіе. какъ капиталистъ иолучать проценты Но, увыі „по неиросвѣшенію народа4-, почтн всѣ крестьяне думаютъ. что свобода состоитъ въ безвозмездномъ пользованіи землею; поэтому при- дется „растолковать'“ имъ „черезъ приходскихъ сьяіценниковъ, что лич- ная свобода и собственность не на томъ основаны, чтобы пользоваться чѵ- жою вещью безъ всякаго награжденія... ея хозяину“ . Помѣщикъ долженъ заключить договоръ съ освобожденными крестьяпами, цричемъ нужно об- ратить вниманіе на то, чтобы иземлевладѣльцы не подверглись притѣсне- нію, „п владѣлецъ удержалъ бы въ цѣлостн свой доходъ“ . Такъ какъ въ обшпрномъ государствѣ не можетъ сѵществовать повсемѣстно однообраз- ныхъ договоровъ. то авторъ разсматриваетъ три рода ихъ: ьемлевладѣ- лецъ получаетъ вознагражденіе нли натурою (часгью урожая), или день- гами (оброкъ, чиншъ), или посредствомъ барщипваго труда. Вознагражденіе за землю произведеніями землн всего удобнѣе, помнѣ- нію Сгройновскаго. для кресгьянина, но невыгодно для помѣщика въ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4