КНИГА ІІНИНА. ‘2 8 5 Противнымъ правиламъ цензурнаго устава. вслѣдствіе иногихъ неосто- рожныхъ выраженій автора относительно нравъ номѣщиковъ надъ кре стьянами и относительно другихъ состояній госѵдарства Съ этимъ мнѣ- ніемъ согласился и цензурный комитетъ, главный доводъ котораго со- стоялъ въ слѣдѵющемъ: „Авторъ съ жароыъ и энтуэіазмомъ жалуется на злосчастное состояніе русскихъ крестьянъ, коихъ собственность, свобода и даже самая жизнь, по мнѣнію его. находятся въ рѵкахъ какого-нибуді, капризнаго наши... Хотя бытоисправедливо было, что русскіе к]»естьяне не имѣютъ собственности. ни гражданской свободы, однако эло сіе есть зло, вѣками укоренившееся, и требуетъ осторожнаго и повременпаго исправленіяи (слѣдователыю, въ это время, даже цензурный комитетъ допускалъ желательность уничтоженія крѣпостнаго нрана). „Мудрые наши монархи усмотрѣли его давно, но эная, что силышй переломъ всегда разрушаетъ машину правленія, не хотѣли вдругъ искоренить сіе зло, дабы не навлечь черезъ то еще болынаго бѣдствія... Если бы сочинитель нашелъ или думалъ найти какое-нибудь новое средство, дабы достнгнуть скорѣе и, вмѣстѣ съ тѣмъ. безопаснѣе къ предполагаемой имъ цѣли. т.е. къ истребленію рабства въ Россіи, то приличнѣе бы было предложить оное проектомъ правительствѵ. А разгорячать умы, воспалять і трасти въ сердцахъ такого класса людей, каковы наши крестьяне. это значитъ въ самомъ дѣлѣ собирать иадъ Россіею черную. гѵбительнѵю тучуи. Бнинъ, въсвоемъобъясненіи. представ.тенномъ въ главное правленіе училищъ, ссылался на то, что онъпочерпнулъ всѣ мысли о необходимости крестьянской собственности изъ Накаэа императрицы ЕкатериныП; всего же любопытпѣе тутъ его свидѣтельство, что рукоиисное дополненіе къ его сочиненію, эаключающее въ себѣ опредѣленіе правъ собственности крестьянъ. было сдѣлано по желанію самого государя'), Такимъ образом ь извѣстность Пнина государю, причемъ носредниками могли служить со- грудничавшіе при императорѣ Бавлѣ въ его яС.-І1етербургскомъ Жур- налѣ“ Чарторыскій и Строгановъ 2), не снасла его отъ преслѣдованія цензуры. Едва ли можно сомнѣваться. что этотъ ударъ не тоЛько уско- рилъ его смерть. но имѣлъ огромное значеніеине для одного ІІнина. Это печальное событіе составляло крайне плохой прецедентъ для дальнѣйшаго обсужденія крестьянскаго вопроса вь литературѣ: если оно было возможно въ эпохѵ, разцвѣта либерализма. въ то время, когда въ нравительствен ныхъ сі|»е|іа\ъ такъ много говорилось объ измѣпеніи быта крѣпостпыхъ !) <ухоылиновг. „Матеріалы для нсторін просвѣщ. въ 1’оссін вь царствов. нмн. АлексаидраІ въ .Жтрц. Мни.Нар. Просв.“, 1866 г. т. 132, стр. 33—35, 91 Срав. „Мате- ріалы для нсторін рус. цензуры" въ “Бесѣдахъ въ Общ. Люонт. Рос. Слов.“ , т. III, 8—9. 2) -іанимаяеь съ велнкимъ княземъ Александромъ чтеніемъ нносгранныхъ Сочиненій но иолнтнческой экономіи, инн иомѣіцалн нзвлеченія нзъ нихъ въ журналѣ ІІннна. „За- пнскн Греча“ въ „Рус. Арх .“ 1873, т. I. стр. 731.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4