<в о в о д н ы к ХЛѢБОНАНІЦЫ. 2 7 9 нотутыіравительство,безъсомнѣнія, имѣло въ виду, чтобы. продавая свою земЛю, крестьяне не оставались безземельными или со слишкояъ ничтож- ными надѣлами, однако же оно допускало освобожденіе и съ меньшимъ количествомъ земли '): требовапіе восьмидесятиннаго надѣла ио всей Россіи сдѣлало бы. въ болыпинствѣ случаевъ. невозможнымъ освобожде- ніе въ такихъ малоземельныхъ губерніяхъ, какъ тульская, калужская, ярославская, гдѣ уже въ иослѣдней четверти ХѴШ в въ помѣіцичьихъ вотчинахъ п р и ходилось въ среднемъ менѣе 8 десят. на душу. Не мало случаевъ освобожденія крегтьянъ въ вольные хлѣбопашцы съ надѣломъ менѣе, имъ ѵказаннаго, доказываютъ несправедливость слѣдѵющихъ словъ Н. Тургенева: „Часто случалось, что господинъ не имѣлъ достаточнаго количества земли,чтобы надѣлить 8 десят. каждаго изъ своихъ крестьянъ: въ этихъ случаяхъ освобожденіе было невозможно“ . Неснраведливо и чамѣчаніе 'Гургенева, что „земли, нріобрѣтенныя свободными хлѣбонаш- цами, дѣлаются собственностью обіцины, а не отдѣльныхъ лицъ“ : намъ уже извѣстно. что, по законѵ 1803 г.. было совершенно обратное: если общинный принципъ одержалъ верхъ вопреки буквѣ закона надъ по дворнымъ землевладѣніемъ, то очевидно, что это соотвѣтствовало интере- ’амъ крестьянъ, и. слѣдовательно, это обстоятельство никакъ нельзя причислить къ неудобствамъ закона о свободныхъ хлѣбопашцахъ. Но если мы не могли согласиться съ предшествующими замѣчаніями Гургенева по поводѵ закона о свободныхъ хлѣбопашцахъ, то онъ совер- іпенно правъ, протестуя противъ запрещенія освобождать крестьянъ по духовному завѣщанію. „Очень простаго соображенія достаточно“ , гово- ритъ онъ, „чтобы оцѣнить такое толкованіе закона, или, лучше сказать, такую каверзу. которая сдѣлала эту мѣрѵ почти совершенно безполезною, причинила множество жестокихъ разочарованій и вызвала многія жертвы. Для всякаго, кто захочетъ честно толковать формальности, иреднисанныя указомъ объ освобожденіи крестьянъ, ясно, что онѣ приняты лишь въ интересѣ этихъ послѣднихъ, чтобы не допустить ихъ обремененія слиш- комъ тяжелымн условіями. Птакъ, если одна изъ договаривающихся сторонъ уже не сѵществѵетъ, а та. въ пользѵ которой приняты предо- сторожности. проситъ исполненія договора и соглашается принять рас- иоряженія завѣщанія, то ничто не должно было бы препятствовать при- шанію этого акта дѣйствительнымъ... Мы сказали“ , продолжаетъ Турге- невъ, „что такое толкованіе закона вызвало многія жертвы: это совер- шенная правда. Богатые землевладѣльцы, не имѣющіе нрямыхъ наслѣд- никовъ, завѣщали своимъ крестьянамъ личную свободу и, вмѣстѣ съ тѣмъ, количество земли. оредписываемое закономъ, обязывая ихъ, вмѣсто «слкихъ другихъ условій, платить извѣстныя суммы въ пользу какой1) Много прнмѣ]ювъ такого освобохденія с*. у Веиінякоьч, стр 81 —85
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4