с в о в о д н ы е х л ъ во н а ш ц ы . 2 7 7 кой критики: онъ одобряетъ даже возвращеніе крестьянъ, неиснолнив- шихъ условій, опять въ крѣпостное состояніе, не Предлагая п р и этомъ оказывать имъ какое-либо содѣйствіе со стороны правительства, наири- «ѣръ, ссудами и пр. Грибовскій вѣрно подмѣчаетъ самую важную сто- рону новой мѣры—освобожденіе съ землею, но цри этомъ преувеличи- ваетъ важное вліяніе ирава собственности на состояніе земледѣлія, за- бывая, что и наши помѣщики, за весьма немногими исключеніями, вели хозяйство самымъ иервобытнымъ снособомъ. Грибовскій не отнесся критически къ ѵказу о свободныхъ хлѣбопаш- цахъ не только вслѣдствіе своихъ общихъ экономическихъ и юридиче- скихъ воззрѣній, но, вѣроятно, и потому, что не бымъ знакомъ нодробно съ примѣненіемъноваго закона. Вь иномъ положеніи иаходился извѣст- ный дѣятель по крестьянскому вопросу при императорѣ Александрѣ I— Н. П. Тургеневъ, котораго горячая преданность къ дѣлу эмансипаціи кре- стьянъ заставляла съ болынимъ вниманіемъотноситься ко всякой правитель- ственной мѣрѣ въ этомъ направленіи, и самая служба котораго позволяла ему основательно познакомиться съ ходомъ дѣлъ. касающихся крестьяпъ въ высшихъ государственныхъ учрежденіяхъ. Намъ придется еще под- робно характеризовать мнѣнія Н. И. Тургенева по крестьянскому вопросу, теиерь же познакомимся съ его отзывомъ объ учрежденіи свободныхъ хлѣ- бопашцевъ. „Одну изъ благодѣтельныхъ мѣръ, принятыхъ въ первые годы царствованія императора Александра“, говоритъ онъ, „составляегь созданіе несуществовавшаго до тѣхъ поръ класса свободныхъ хлѣбо- пашцевъ. Слѣдуетъ. однако, тотчасъ же оговориться. что мѣра эта оста- лась неполною; всевозможныя формальности, съ нею связанныя, сдѣлали ее почти призрачною. Власти всегда могли найти, и, къ сожалѣнію, слиш- комъ часто находили, что какая-нибудь формальность не соблюдена, ка- кое-нибудь правило забыто или дѵрно исполнено, и этого было доста- точно, чтобы остановить предполагаемое освобожденіе“. Далѣе авторъ упоминаетъ о необходимости подать прошеніе предводителю дворянства объ опросѣ имъ крестьянъ, о дальнѣйшемъ нанПавленіи дѣла къ губерна- торѵ. министрѵ внутреннихъ дѣлъ и къ самому государю и замѣчаетъ, что такимъ образомъ дѣло освобожденія чрезвычайно затягивалось. Кон безонасно жергвовать значнте-іьными нздеііжкамн для удобренія нолей, на что, прн наймѣ землн, завнся отъ кладѣльца нлн ограннченъ будучн краткимъ в]№менемъ найма, иожстъ оыть. не рѣшнтся Труды его, п р и хорошемъ обрабогываыін полей, всегда на- сраждены будутъ достаточнымъ продовольствіемъ его самого н семейства, умноженіе котораго, вмѣсто уве.тнченія его бѣдностн. прннесетъ ему значнтельную пользу, а, слѣд- ственно. н народонаселеніе государства легко ѵмножится. Когда бы даже отпускаемые съ землец. и неполную получа.ти свободу, но оставалнеь прикрѣнленнымн къ землѣ, то н тогда сей способъ отпущенія на волю будетъ полезенъ и потому заслужнваетъ осо- бенное одобреніе“ (стр. 104 —106).
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4