с в ово днш : х л ъ б о н аш ц ы. 2 6 3 нлѣнниковъ. взятыхъ при покореніи Анапы. 11о іюскрипту имнератрицы Ккатерины II князю Потемкину, они были утверждены за отцомъ графа Каховскаго и занисаны за нимъ по пятой ревизіи въ числѣ З28душъ въ одной деревнѣ ѳеодоссійскаго уѣзда, таврической гѵберніи. Графъ Кахов- скій (еынъ) заключилъ съ ними условіе, по которому отиускалъ ихъ на нолю со всѣмъ имуществомъ. но безъ эемли, за 9О<ООО руб., изъ которыхъ 25 ,000 они уже внесли въ концѣ 1805 года, а 65 ,000 руб. облзывались внести въ теченіе трехъ лѣтъ. До окончательной раснлаты съ номѣщи- комъ они должны были осгаться въ своихъ нынѣшнихъ жилищахъ, а за- тѣмъ обязаны были переселиться или на казеннѵю землю, или на соб- ственную, если пожелаютъ ее пріобрѣсти. Въ эти три года они освобож- дались отъ господскихъ повинностей. Если въ назначенный срокъ они не занлатятъ условленной суммы, то всѣ ногайцы „той части, которой принадлежатъ неплателыцики“ , остаются попрежнему крѣпостными помѣ- щика, и прежде уилаченныя ими деныи не возвраіцаются. Министръ внутреннихъ дѣлъ, замѣтивъ въ условіи несоотвѣтствіе съ усгановлен- ными правилами, обратилъ на это вниманіе таврическаго губернатора, также какъ и на то. что выкупъ за одно личное освобожденіе (по 275 р. съ дѵши) слишкомъ великъ. Гѵбернаторъ отвѣчалъ, что графъ Кахов- скій, какъ военный, находится въ походѣ и потому возвратить ему усло- вія нельзя, что ногайцы гораздо трѵдолюбивѣе прочихъ тамошнихъ жи- телей, что они очень разбогатѣли и могутъ внести за себя требуемую сумму, что если уничтожить условіе, то 25.000 руб., данные ими номѣ- щику, могутъ быть і ютеряны безвозвратно (?) и что, когда они освобо- дятся, то ихъ можно будетъ размѣстить, по ихъ желанію, въ многозе- мельныхъ татарскихъ деревняхъ или поселить съ прочими ногайцами цри Молочныхъ Водахъ Несмотря на то, что въ условіи этомъ не было вынолнено основнаго требованія указа 20 февраля 1803 года-—падѣленія землею (и вольноотпѵщенные принимались въ свободные хлѣбопаищы лишь ио иріобрѣтеніи ими земли), госѵдарственный совѣтъ къ ѵдивленію, вы сказался за его утвержденіе. Выставленные ири этомъ мотивы крайне слабы и. руководствѵясь ими, слѣдовало бы освободить и крестьянъ Ку- роѣдовой. Ьсли тамъ было противорѣчіе законѵ о родовыхъ имѣніяхъ, за то гороздо болѣе соотвѣтствія съ духомъ указа о вольныхъ хлѣбонаш- цахъ. Государственный совѣтъ ограничилъ свою заботливость о ногай- цахъ только тѣмъ, что порекомендовалъ таврическому губернатору при- нять ихъ подъ особенное покровительство мѣстнаго нача-іьства и огра- дить „отъ всякаго со стороны иомѣщика иритѣсненія“ ; когда жеонивы- нолнятъ свои обязательства. то поселить ихъ на казенныхъ земляхъ или иа собственныхъ, если они ихъ пріобрѣтутъ *)• ' ) Арх. Госуд. Сов. т. II I , ч. 1, стр. 807—810.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4