одномъ мѣстѣонъ говоритъ, что если межевать поля не каждому отдѣльно, а цѣлому обществу, то „сіе не будетъ уже отдѣленіе каждому его собет- венности, но собственность цѣлаго общества“ , и такимь образомъ не только не будетъ достигнута цѣль. „чтобы каждый, зная свой участокъ, зная, что онъ владѣегъ и что потомству его отъ него приложится, бо- лѣе старался его удобрягь“ , но что будто бы тогда, очевидно, за отсутст- віемъ номѣіцичьей оиеки, ироизойдутъ ссоры, драки и убійства. Но за то въ дрѵгой частн своего мнѣнія онъ говоритъ: „если дать въ собст- венность земли“ (т. е. на учасгковомъ иравѣ) — „благо ли сіе? и неодно ли сіе имя, а не самое дѣпствіе есть? І і нынѣ крестыте общс а-леніями таковой собственности не имѣютъ лн а? ') Гретья часть мнѣнія, посвященная вопросу о томъ, можно ли дать свободу дворовымъ, такъ же какъ и первая, имѣетъ только историче- скоезначеніе. Авторъ доказываетъ. что запрещеніе въ 1775 г. во.тьно- отцущеннымъ вновьзакрѣпощать себя. вредно для нихъ самихъ, такъ какъ лишаетъ ихъ ѵдобнаго способа ирокормить себя и дѣтей. Онъ доказы- ваетт,, что они не могѵтъ съ по.тьзою вступить ни въ одно сос.товіе: быгь купцами въ истинпомъсмыслѣ этогослова они не могутъ не только погому, что не имѣютъ д.тя этого средствъ, но и вслѣдствіе недостатка пеобходимыхъ знаній (причемъ авторъ забылъ, что ихъ вообще не было у нашего кунечества), быть хорошими ириказными не могутъ, нотому что не знаютъ законовъ; остается то.тько сдѣлаться ремесленниками въ городахъ но увеличеніе числа рабочихъ чрезвычайно понизитъ и.тату за трудъ, такъ что иріискавигіе рабоТу „едва себѣ дневное проиитаніе будутъ пріобрѣтать, а множество другихъ и безъ пропитанія будѵтъ странствоватьи Автору не припіло вь голову, что дворовыхъ можно бы надѣлить землею, но этого не бы.то сдѣлано и при нынѣшней крестьян- ской рефо],мѣ. Затѣмъ онъ нереходитъ къ доказательству, что освобожденіе будетъ вредно для самихъ крестьянъ: выйдя изъ подъ номѣщичьей власти они подпадутъ вѣдѣнію чиновниковъ, а это „судъ закупной, гдѣ любовь къ собственности, каковая дѣйствѵетъ въ помѣщикахъ, имѣть силы не можетъ, гдѣ развратность и корысто.тюбіе сѵдей къ излиіпней строгости и къ ра- зоренію ихъ нодвергнетъ, гдѣ продо.тженіе приказному обряду, отда.теніе самихъ судебныхъ мѣстъ отниметъ ѵнихъ много драгоцѣннаго времени“ 2 ). ') Вотъ эту-то послѣднюю мысль — о полезностн общнннаго владѣнія — н прнхо- днтся защнщать современнымъ нзслѣдователямъ отъ нынѣшннхъ осбоЯодителей кресть- янъ, но только не отъ крѣпостнаго права (объ тничтоженіи котораго они не скорбятъ .тншь потому, что экономическал завнсимость можетъ быть еще снльнѣе юриднческой I, а отъ желающихъ любезно освободитъ земледѣльца отъ земли. 2) „Земскіе исправннки суть тѣ же помѣщики11, писалъ въ 1826 году Сперанскій о положеніи казенныхъ крестьянъ, „съ тою только разностью, что онн перемѣняются н что на ннхъ есть нѣкоторые способы къ ѵправѣ“. Томъ I. 13 „ГАЗМЫНІЛЕНІЕ 0 НЕУДОБСТВАХЪ ДАТЬ СВОВОДУ КГЕСТЬЯНАМЪ и . 1 9 3
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4