рится, всѣ присутственныя мѣста будѵтъ обременеиы. „Крестьяне за малую мнимую учиненную имъ обиду пойдутъ тягаться въ городъ, про- живутъ свой достатокъ и земледѣліе оставятъ; поля необработанныя, дороговизна хлѣба, нищета крестьянская, недоимка въ иодатяхъ и обо- гащеніе вредныхъ стряпчихъ и подъячихъ будутъ единые плоды такого учрежденія и долговременный памятникъ суемудрія тоговѣка, въ кото- рын такое узаконеніе учинится“ . ЭТу мысль авторъ опять иодгверждаетъ въ высшей стенени убѣдительнымъ пі,имѣромъ: онъ указываетъ на од- нодворцевъ, у которыхъ каждый вЛадѣетъ особеннымъ участкомъ; боль- шая часть ихъ „отъ ябеды приведены въ разореніе или добронравнѣй- шіе отъ ябедниковъ и наглецовъ совершенно угнетаемы суть“ . Есть, наконецъ, и *чце одннъ весьма иечаЛьныи резѵльтатъ участковаіо эем- левладѣнія. Всѣмъ извѣстно, какъ крестьянс іі))ивяэаны къ своегі землѣ, и потому малѣишіе „перекосы, перепашки, иотравыи и захваты однимъ у другаго участка іцюиэведутъ ссоры, драки и смертоѵбійства. а затѣмъ начавшееся слѣдствіе и арестъ виноватыхъ можетъ довести все селеніе до совершеннаго разоренія. Птакь. развитіе имуществениаго неравенства, кабала бѣдныхъ, тяжба изъ-эа земли и драки изъ-за перекосовъ, перепашекъ и т. п., вотъ ка- ковы слѣдствія введенія участковаго землевладѣнія. Все это дѣйстви- тельно нодтверждается наказами однодворцевъ, у которыхъ существовало подворное владѣніе, а также и черносошныхъ крестьянъ сѣверной Рос- сіи и Сибири, гдѣ не было передѣловъ '). Этотъ отдѣлъ труда неизвѣст- наго автора дѣлаетъ честь его проницательности, и подъ всѣми приве- денными у насъ мѣстами могли бы нодписаться и всѣ современные за- щитники общины, ирибавивъ тоЛько, что въ настоящее время крестьян- скій міръ еіце лучше можетъ раепоряжаться земЛею, посЛѣ того какь устранено вмѣшательство помѣщика въ распоряженіе земЛею, данною крестьянамъ. Бпрочемъ, авторъ намекаетъ, что и тогда не всѣ земле- владѣльцы вмѣшивалисъ въ общинные распорядки своихъ крѣпостныхъ. а оброчные крестьяне были, разумѣется, еще независимѣе въ этомъ отношеніи. Птакъ, всѣ доводы автора прекрасно поражаютъ защитниковъ участковаго землевладѣнія, но нисколько не разятъ противниковъ крѣ- постнаго труда: въ этомъ оіношеніи вся его аргументація могла быть разрѵшена однимъ возраженіемъ: кто же мѣшаетъ освободить кресть- янъ не только съземлею, но и съ сохраненіемъ общиннаго землевладѣнія: къ сожалѣнію, до этой мысли еще не додумались въ то время -). Однако, у нашего автора есть относитеЛьно этого любонытный намекъ. Правда, въ 192 „РАЗМЫ ІЦЛЕН ІЕ 0 НЕУДОБСТВАХЪ ДАТЬ СВОБОДУ КРЕСТЬЯНЛМ ъ“ . ') См. „Кнзонныс крестьяне прн Ккатерннѣ І1“ . „Рус. Стар.“ , 1879 года, 1—6. 3) Сравнн, внрочемъ, выше любонытное, но недостаточно опредѣленное, мѣсто въ ироектѣ Козсльскаго
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4