дѣятельными. болѣе лѣнивыми. Помѣщичьи власгь нужна и для обще- ственнаго спокойствія и безопаспости; съ тѣхъ иоръ, какъ съ облег- ченіемъ выхода въ отставку, лвоі»яне носелились въ своихъ нмѣнілхъ. разбои :іначительно уменынились; вольныхъ же крестьянъ номѣщикъ не будетъ въ состояніи сдержнвать. Увеличеніе наіюдонаселенія также за- виситъ отъ сохраненіи помѣщичьей власти. Отцы неохотно выдаютъ эамужъ свонх ь дочерей, нуждаясь въ нихъ, какъ въ работницахъ,— но- ітому. во всякой деревнѣ много дѣвицъ и холостыхъ: это ведетъ къраз- вратной жизни. къ убійствѵ незаконнорожденныхъ дѣтей; только помѣ щнкн принуждаютъ крестьянъ своевременно выдавать замужъ дочерей. Поэтому, и народонаселеніе въ Россіи увеличивается быстрѣе. чѣмъ въ западной Европѣ. Вліяніе номѣщиковъ на своевременное заключеніе бра- ковъ было ѵказываемо и другими защитннками крѣиостнаго ирава: точно также мы встрѣчали и тотъ доводъ. что освобожденіе увеличитъ количество дѣ.тъ въ судебныхъ мѣстахъ, а это будетъ отвлекать работ- ннковъ отъ земледѣлія, т[>уднѣе будетъ собирать подушную нодать н ироизводить рекрутскіе наборы. Затѣмъ авторъ весьма патетическн опи- сываетъ н.тохое состояніе у насъ земледѣлія н заключаетъ, что съ унич- тоженіемъ помѣщичьей власти не кому будетъ крестьянъ научить и заставить ніюизводить необходимыя улучшенія. Вся первая часть труда нензвѣстнаго автора нмѣетъ, разумѣется, то.тько нсторическій интеі>есъ, какъ матеріалъ д.тя характериетики мнѣ- ній противниковъ освобожденія крестьянъ: ]>еформа 19 >1»евраля 1861 г. уже онроверг.та всѣ ихъ неосновательныя онасенія. Гораздо интереснѣе д.тя насъ второй отдѣ.тъ этого мнѣнія, въ которомъ авторъ разсматри- ваетъ вопросъ. можно ли дать крестьянамъ землю въ собственность съ нравомъ для каждаго отчѵждать свои участокъ. Тутъ весьма много здра- выхъ мыслей; въ этомъ огдѣлѣ авторъ даетъ хорошій урокъ и нынѣш- ннмъ защнтникамъ подворнаго землевладѣнія. Ирежде всего онъ доказываетъ. какъ трудно. почтн невозможно раз- граниченіе всѣхъ участковъ. Отмежевать всѣ дачи каждаго участка въ отдѣльную межу, но мнѣнію автора, невозможно, „ибо почти не можно сыскать, чтобы нашня. лѣса илуга вмѣстѣ такъ могли сойтитьси, чтобы каждому особ.тнво участокъ составнть. а сверхъ того, каждый изъ сихъ участковъ. раздѣленнын на три по.тя. учинитъ, что нигдѣ выгону ско- тинѣ не будетъ, и отъ нотравъ также ссоры и драки произойдутъ. II такъ остается одинъ способъи, продо.тжаетъ онъ: „дѣлать въ каждомъ полѣ. въ лугахъ и въ лѣсахъ особ.тивое иа каждый участокъ размеже- ванье, а посему и придетъ. что каждый участокъ, по крайней мѣрѣ. въ пяти разныхъ мѣстахъ до.тженъ обмежеванъ быть: нбо могутъ случиться рал.тичныя дача, а именно: пашня въ поляхъ н на пустошахъ, .туга прн рѣкахъ, ноемные, на суходолахъ. на пустошахъ, въ бо.тотахъ. лѣса дро100 „РАЗМЫШЛЕН ІЕ () НЕУДОБСТВАХЪ ДАТЬ СВОБОДУ КГЕСТЬЯНАМ Ъ " .
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4