• и по снламъ крестьянскнмь, копшрые сами считаютъ Лако юмь платчть ее юс- нэ)амъ свонмь (!). Бсѣиъ нзвѣстно, что зомЛедѣПс въ здѣшней губерн іи начало свое іімѣегъ съ недавняго временн, чему едва-ли и 20 лѣтъ есть“ (это нѣсколько п р о тнворѣчить заіівлепів), что пятина вносилась „издревле“), „то многіе дворяне, зачавши п р и бавлять сво», экономію, зачали въ тоже самое время уменынать сборъ пятины, а нѣкоторые. доведя хозяйство свое до жеЛаемаго яредмста, и совсѣмъ не берутъ“. Т акимъ образомъ, хотя дворлне и пе с огласились немедленно прекратить сборъ пятнны, но признавали, что, съ улучшеніемъ хозяПства, она должна быть уничтожена '); у пѣкоторыхъ же су- ществованіе ея оправдывается тѣмъ, что, по педостатку землн, они требовали съ крестьянъ менѣе рабочихъ днеП, чѣмъ другіе помѣщики и чѣмъ это было опре- дѣлено разбнраемымп правилами. Очевидно, зти-то крестьнне и воабуждали за- висть своихъ сосѣдей. ('.тѣдовательно, вновь вводимыя правила ддя нѣкоторыхъ крестьянъ не только не принесли ннкакого облегченія, но дакс ухудшили ихъ по- ложеніе. Ьсли иринять это въ соображеніе, то самое ихъ состявленіе явіггся какою-то стачкою номѣщиковъ, п р и которой онн нреслѣдовали только свои собственные интеросы, думали только о томъ, чтобы введе- ніемъ однообразнаго норядка нрекратить ропотъ крестьянъ, работавшихъ болѣе, чѣмъ ихъ земляки. Тѣ дворяне, у которыхъ крестьяне работали менѣе до составленія этихъ нравилъ, повидимому, обязаны были ѵвели- чить число рабочихъ дней, по крайней мѣрѣ, но правиламъ было сказано; „Изъ помѣщиковъ тѣ, кон донынѣ въ распоряженіяхъ иначе поступали, будутъ вести дѣла своиравнообразносъдругими” . Правда, трудно нонять, на что имъ было нужно линінее рабочее время при недостаткѣ землн, но они должны бы.ти соблюдать нравила изъопасенін возбудигь ропотъ дру- піхъ крестьянъ. П режде они вознаграждали себя нятиною, которую дру- гіе не собирали иЛи взимали въ меныпемъ Пазмѣрѣ; ноэтому слѣдовало бы тенерь обусловить этотъ сборъ извѣстнымъ количествомъ рабочихъ дней, менынимъ обычнаго уіювня; но этого сдѣлано не было. Не смотря на то, что составители изложенныхъ нравиЛь заботнЛись не столько о крестьянахъ, скоЛько о собственныхъ интересахъ, эти иравиЛа были все- таки шагомъ впередъ, какъ нервая нопытка обузданія помѣщичьяго про- извола. ЕслИ они ухудшали ноложеніе крестьянъ въ нѣкоторыхъ имѣ- ніяхъ, то должны быЛи у.тучшить въ другихъ, судя нотому, что два дво- рянина бы.ти недово.тьны ихъ окончательною редакціею. Нужно замѣтить, внрочемъ, что эти нравила были далзко не полны; они не разрѣшали многихъ важныхъ вопросовъ. такъ, нанримѣръ, въ нихъ не бы.тъ опредѣ- ленъ размѣръ выводныхъ денегъ; крестьянину небыло такжедано права выкупнть себя, внеся опредѣ.тенную сѵмму -). ■) Бар. Вольфь въ хозяйственномь ра;и:четѣ, цриложенномъ къ его проекту, Пред- лагаетъ вмѣсто пятой собнрать десяТую часть х.тѣба. Арх. Коднф. Отд. Госуд. Сов вяз. 357-352. 2) Рѵкопнсный сборннкъ Пуб.тичной Бнблотеки, К. II № 145, л. 138 н сл. с о г л а ш е н і е о р а н і е н б а у м с к и х ъ и я м б у р г ок и х ъ д в о р я н ъ . 187
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4