кратиченъ, что его вдіяніе могло быть только полезнымъ тѣмъ изъ на- піихъ соотечественниковъ, которые умѣли постигнуть сущность его взгя- довъ, не выдергивать изъ еготрудовъ лишь отдѣльныя мѣста безъ связи съ предыдущимъ и послѣдующимъ. Мы увидимъ, что слова изъ его раз- сѵжденія о Польшѣ, напечатанныя у насъ курсивомъ, слишкомъ охотно цитировались въ Россіи во вто}юи ноловинѣ XVIII вѣка, какъ доказа- тельство того, что не слѣдуетъ снѣшить съ освобожденіемъ, но ѵничто- женіе крѣпостнаго нрава при Екатеринѣ II было и не желательно, такъ какъ для этого ночва еще не была нодготовлена. ограниченію же крѣпост- наго права вовсе не иротиворѣчи.то даже ѵзкое толкованіе мнѣнія Руссо. Возвращаясь къ вопросу о занадныхъ вліяніяхъ вообще, слѣдуетъ напомнить, что отвѣтъ на задачу вольваго экономическаго общества. авторъ котораго пошелъдалѣе всѣхъ другихъ въ трсбованіяхъ на пользу крестьянъ. п ри надЛежнтъ иностранцѵ (французу Граслену), что авторъ лучшаго русскаго мнѣнія. Полѣновъ, воспитался поді>вліяні(‘мъ занадно- европейской науки и литературы: тоже слѣдѵетъ сказать и о Радищевѣ. Если такіе западники. какъ кн. Д. А. ГоЛицынъ и кн. Дашкова, прихо- Дили, при своемъ французскомъ воспитаніи. къ несимиатичнымъ мнѣніямъ по крестьянскому вопросу, то нельзя винить въ этомъ Францію и на основаніи подобныхъ мнѣній осуждать огуломъ западноевропейскія влі- янія. вѣдь ѵмѣла же имн. Екатерина, въ иору своего либеральнаго на- строенія. найти не мало нолезныхъ указаній ио крестьянскому вопросу даже у Монтескье. маЛо интересуюіцагося крестьянствомъ *). Заговоривъ о западныхъ вліяніяхъ, мы считаемъ необходимымъ упо- мянуть здѣсь еще объодномъ кругѣ людей нашегообщества вто]Юй по.товины ХА III вѣка, существованіе котораго также объясняется западными влі- яніямн. мы разумѣемъ масоновъ. Мы увидимъ пиже. что въ журна.тахъ, ЗЛПЛДНЫЯ в .п ян ія въ 1.1'ЕСТЬЯНСКОМЪ ноигост,. 175 ) Можно прнвестн кстатн лнберальныя мнѣнія, относительно по.тоженія пашнхь крѣпостныхъ, двухъ авторокъ ннтересныхъ мемуаровъ, Добрынина и Винскаго; они со- ставн.™ свои запнски ужг въ началѣ XIX вѣка. но влгляды ихъ сложились еіце въ предшеству ющу*> эпохт подъ іиіяніем ь французской литературы. Добрынинъ говоритъ, что иностранныя внна и разные другіе н]>сдмсты роскоши у нашихъ дво]>янъ „нерѣдко бываютъ очень яснымъ таинствомъ плоти и кровн измученныхъ крестьянъ“ („Пстиннос новѣствованіе или жизнь Гавріила Добрынина“, Снб. 1872 г., стр. 1 0 4 - 105). Випскій говоритъ. „Законъ. запрещающій дворянскнмъ людямъ ни въ какомъ случаѣ не имѣть голоса противъ свонхъ госнодъ, дѣлаетъ ихъ истинными безотвѣтнымн скотамн, нокор- ность коихъ но сему далыне всякія вѣроятностн, какъ и звѣрство ихъ властелиновь“, н далѣе онъ разсказываетъ о жестокомъ обращеніи съ прислугои ігь помѣщпчьехъ до- махъ. („Руеек Арх “ 1877 т. I. 181). Человѣчные взгляды на крѣпостныхъ у такихъ людей, какъ Вннскій и Добрынинъ. могугь объясняться именно ихъ лнбера.тизмомъ. павѣяннымъ французскои литературою. По мнѣні» II. И. Костомарова, „идея осво- оожденія крѣпостныхъ пришл;: къ иамъ съ запада, а именно изъ Франціи“. („По поводу кнііги: Исторія русскагосамосознанія... Кояловнча“: Вѣсти. Квр. 1885г.,№4,стр.874—87Ь).
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4