нгоектъ титовл . 1 4 7 его сиетемѣ, доходъ номѣщика оцѣневный на деньги, равнялся бы при барщин- номь хозяйствѣ 4 руб., а при оброчномъ 3 руб. съ души Ч. ЕсЛи сравнить проекты Гитова и Больфа, то въ нихъ сразу чамѣтны нѣкоторыя черты сходства, такъ, нанримѣръ, и тотъ и другой Предлаіаетъ дать но 3 десятины въ нолѣ нахотной земли на работника; что касается баріцины. то Іитовъ требуетъ зимою трети работниковъ, лѣтомъ шестой части, слѣдовательно, среднимъ числомъ, четверти всего взрослаго населенія; Больфъ также требуетъ одного работника изъ четырехъ. Междѵ і ]>мърезультаты ѵпослѣдняго выходятъ менѣе благонріятныя для кресть- янъ, именно, ио его оцѣнкѣ, доходъ съ крестьянъ равняется С> руб., съ души, а по разсчету іитова только 4 руб.;разница происходитъ отъ того, что Титовъ нерелагаетъ на деньги только продукты труда, т. е. чистый доходъ, достающійся помѣщику, а Больфъ оцѣниваетъ все время барщины и считаетъ все это доходомъ, что, очевидно, совершенно ошибочно. По разногласіе между авторами обоихъ проектовъ оказывается только при оцѣнкѣ дохода на деньги; что же касается работъ и повинностей, тре- буемыхъ ими съ крестьянъ, то онѣ почти совершенно одинаковы. Проектъ Титова представляетъ ничтоиное, какъ узаконеніе средней нормы работъ и разныхъ сборовъ, суіцествовавшихъ въ то время въ по- мѣщичьихъ имѣніяхъ; постановленіе подобной нормы работъ и другихъ иовинностей, но нѣсколько болѣе снисходительной для крестьянъ (оброкъ. впрочемъ, Титовъ назначаетъ умѣренный), было бы полезно, такъ какъ оно сразу ограничило бы чрезмѣрныя требованія нѣкоторыхъ помѣщи- ковъ и затѣмъ остановило бы быстрое возрастаніе оброковъ въ иомѣ- щичьихъ имѣніяхъ, которое весьма замѣтно вътеченіе всего Екатеринин- скаго парствованія. По, разумѣется, введеніе такихъ навѣянныхъ остзей- скимъ вліяніемъ мѣръ, какъ пополненіе въ каждомъ дворѣ числа взро- слыхъ работниковъ до одинаковаго ѵровня,— было нежелательно 2). *) Арх. Коднфик. Отд. вяз. 357—352 б, дѣло № 34. 2) Мы не въ первый разъ встрѣчаемся съ предложеніемъ искуственно устронвать кре- стьянскіе дворы по волѣ помѣщнка н обращать ненсправнаго хозянна въ батрака; на- помннмъ мнѣніе Ктагяна, нѣмецкіе отвѣты ва задачу вольнаго зкономнческаго обще- ства, проектъ Волы|іа. Хорошимъ опроверженіемъ зтнхъ затѣй и.тн, если хотите, злош, каррнкатурою на ннхъ можегь служить не.тѣпая попытка нскуственнымъ образомъ устронть дворы, сдѣланная при имп. Ннколаѣ въ Маріинской колоніи пнтомцевъ вос- питательнаго дома, гдѣ въ каждомъ дворѣ поставлены былн хозяинъ и хозяйка, това- рнщъ и товарка, и мальчнкъ съ дѣвочкою—малолѣтки. Хозяева распоряжались товарн- щамн н ма.то.тѣтками, какъ своими крѣпостными; по ихъ просьоѣ товарищей жестоко наказывали, они даже мѣкялнсь ими. пока, наконецъ, товарищи не былн отпущены на во.тю отъ хозяевъ. Обо всемъ зтомъ см. въ высшей степенн любопытный разсказъ въ статьѣ: -Питомцы московскаго воспитательнаго дома, поселенцы саратовской губерніи“. „1’ ус- ская Старина- 1879 г. № 7, стр. 479—481, 490, ср. 487. Могли бы показаться невѣроят- нымн такіе фаьты админнстративнаго помѣшательства, если бы они не былн засвидѣтель- ствованы очевидцемъ. 10
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4