вапскій соглашался съ этимъ, такъ какъ „по рабѣ холопъ и по холопѣ }>а6а“ , но въ этомъ отношеніи онъ оказался нѣсколько либеральнѣе Уигерна и въ своемъ проэктѣ предлагалъ иостановить, чтодѣвушки ииъ государственныхъ, экономическихъ, дворцовыхъ и т. п. деревень, выдан- ныя замужъ за крѣпостнаго, могутъ возвратиться въ свое нрежнее состо- яніе, если у нихъ не будеть дѣтей ')• Относительно права пладѣльца накаэывать крестьянъ находимъ въ проектѣ Унгерна такое правило: хотя помѣіцики за упрямство, непослуша- ніе и другія вины могутъ нодвергать креетьянъ всякимъ тѣлеснымъ на- казаніямъ, „однако, не имѣютъ права такъ жестоко наказывать. чтобы отъ того вредъ сдѣлаться могъ ихъ тѣлу, здоровью или жизни-, а только чтобъ это было „умѣренное и христіанское домашнее исиравленіе1-. Рад ванскій заиѣтилъ, что такое „увѣщаніеи неѵмѣстно въ законахъ, а нужпо категорически ностановить, можетъ ли помѣіцикъ наказывать крестьянъ или нѣп , „а въ наказаніи границъ положить не можно, потому что и судья штрафуетъ, смотря по винѣ, больно или легкои... Помѣщикъ пот- вѣчаетъ въ излишнемъ наказаніи самому Богуи. Относительно суда. въ крестьянскнхъ дѣлахъ Унгернъ предлагалъ установить три инстанціи: въ дѣлахъ гражданскихъ между крѣпостными, а также междѵ ними н посторонними. первые подлежатъ прежде всего суду изъ деревенскихъ старшинъ подъ наблюденіемъ господина, помѣ- щикъ составляетъ вторую инстанцію, а третью —земскій сѵдъ, учрежден- ный въ каждой провинціи или уѣздѣ; далѣе крѣпостнымъ апе.тяціи не давать; въ ѵголовныхъ же дѣлахъ они подлежатъ исключительно нрави- тельственныкъ судамъ. Радванскій категорически высказывается противъ крестьянскаго суда изъ выборныхъ, такъ какъ это поведетъ къ бунтамъ противъ помѣщиковъ. Отдѣлять земскій судъ отъ номѣщичьяго, по его мнѣнію, также не надо, такъ какъ „дворяне правятъ деревнями но власти государевой, по той же власти и земскіе суды производятся” . Земскій судъ онъ считаетъ нужнымъ только для разбора спорныхъ дѣлъ между крестьянами разныхъ владѣльцевъ. Семейные раздѣлы, по мнѣнію Унгерна и 1’адванскаго, должны производиться не иначе, какъ съ согласія по- мѣщика. Движимое имущество, говоритъУнгернъ, за уплатою податей и повин- ностей помѣщику, принадлежитъ крестьянинѵ неограниченно; напротивъ, Радванскій находитъ вреднымъ предоставленіе ему права собственности такъ какъ онъ можетъ растратить свои пожитки, и въ своемъ проектѣ ') Кн. М. Щербатовъ также иредлагалъ въ коммнссін о правахъ средняго рода людей, что вольння дѣвушкн. вышедшія замужъ за крѣпостныхъ, по смертн мужей опять дѣЛалнсь бы своГюдныма. См. Пекарі.кій Дополненія къ исторін масонства. Спб. 1869 г. сгр . 18. 1 Н 8 НРОЕКТЫ ВАГ. УНГЕГНА-ШТЕГНВЕГГА И ГАДВАНСКАГО.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4