б>ыло дозволено продавать крестьянъ, въслучаѣ недостатка у него земли, такимъ лицамъ, которымъ по закону дозволено покунать крѣпостныхъ, слѣдоватгльно, по его проекту могъ кунить крѣпостныхъ и безземельный дворянинъ. Мы видѣли, чтоТадебушъ настаивалъ надозволеніи крестьянамъ же- ниться, на комъ они захотятъ, безъ платы выводныхъ денегъ. Это тре- бованіе вошло и въ проектъ Унгерна, который ирибавилъ только, что для избѣжанія безпорядка, какъ женихъ, такъ и невѣста должны имѣть отъ своего господина вѣнечныя памяти, въ выдачѣ которыхъ помѣщикъ не можетъ отказать имъ безъ законной иричины. При этомъ авторъ проекта напоминаетъ, что въ Прибалтійскомъ краѣ крестьянинъ имѣегь ираво жаловаться на помѣіцика консисторіи, если тотъ безъ уважительной при- чины препятствуетъ браку. Радванскій. напротивъ, стоитъ за сохраненіе власти помѣщика и въ этомъ отношеніи, утверждая, что мѣра, Предла- гаемая Унгерномъ, будетъ вредна для самихъ крестьянъ, такъ какъ, въ случаѣ ея принятія, „бѣдный крестьянинъ никогда женатъ не будетъ, а особливо вдовый, оставшись со многими иалолѣтлиии дѣтьми: никто за него отдать не похочетъ, а помѣщики нынѣ покупаютъ или изъ своихъ сиротъ за таковыхъ выдаютъ, и льготу даютъ въ работѣ, и тѣмъ небо- гатый возстановляетъ свой домъ, а особливо когда выдадутъ изъ достаточ- наго дома вдову или дѣвку“ . Кромѣ того, въ подтвержденіе своего мнѣнія Радванскій ѵказывалъ, что обычай требовать выводныхъ денегъ не только привился къ нашимъ нравамъ, но что ихъ берттъ крестьяне н сами яеждѵ собой ‘)* Поэтому онъ находилъ, что уничтожить плату за выводъ и устранить необходимость согласія помѣщика на женитьбу крѣпостныхъ значитъ только лишить его дохода; крестьяне же одного помѣщика, по его словамъ, всегда будто бы вступаютъ въ бракъ безпренятственно и по своему желанію По поводу ссылки Унгерна на нраво крестьпнъ въ При- балтійскомъ краѣ жаловаться на помѣщика консисторіи, если онъ пре пятствуетъ женитьбѣ, Радванскій яросилъ отвѣтить: получалъ ли тамъ кто- либо изъ нихъ удовлетвореніе въ своей просьбѣ, хотя бы черезъ 50 лѣтъ. Однимъ словомъ, Радванскій и Титовъ предлагали іюстановить, чтобы крестьяне одного помѣщика всТупали въ бракъ съ его согласія, но безъ всякой платы: при женитьбѣ же на посторонней дѣвѵшкѣ нужно ѵволь- нптельное письмо отъ ея госнодина. Въ случаѣ женитьбы крѣпостнаго на свободной, Унгернъ находилъ необходимымъ, чтобы жена и дѣти дѣлались также крѣпостными. РадПГОЕКТЫ ВАР. УНГЕРНА-НІТЕГНБЕРГЛ И РАДВАНСКАГО. 1 І 7 ]) Дѣйствнтельно мы имѣлн случай указать на такой обычай въ одноіі волос.тн конюшенныхъ крестьянъ, гдѣ отцы взыскнва.ти съ женнха за свою дочь не менѣе 15, а нногда даже до 150 руб. См. статып „Крестьяне дворцоваго вѣдомства“ („Вѣстннкъ Евроны“ 1878 г. № 6. стр 433—434)
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4