ныхъ его состоянію", будетъ лишено свободы, то иснолненіе этой угрозы вызоветъ ропотъ и даже сопротивленіе. Съ этимъ мнѣніемъсогласились 33 депутата и въ томъ числѣ даже З денутата отъ черносошныхъ кресть- янъ ') Депутатъ отъ дворянства Протасовъ и съ нимъ еіце 9 дворянскихъ депѵтатовъ высказались также противъ дозволенія освобождать деревни. населенныя крѣпостными. 'Гакнмъ образомъ. при первоначалыюмъ об- сужденіи проекта правъ благородныхъ всѣ ораторы изъ дворянства вы- сказались противъ дозволенія помѣщикамъ освобождать свои населенныя имѣнія, которыми они владѣютъ на крѣпостномъ правѣ; это предложеніе не встрѣтило тогда вовсе защитниковъ: но они нашлись при вторичномъ обсужденіи проекта нравъ благородныхъ въ сентябрѣ 1768 г., когда устраивались формальныя пренія между защитниками и противпиками той или другой статьи проекта. Кн. Щербатовъ высТупилъ и на этотъ разъ противникомъ статьи проекта, дозволявшей помѣщикамъ обращать свои крѣпостныя деревни въ свободныя, и при этомъ повторилъ ѵже извѣстные намъ доводы. За- щитникомъ ироекта въ этомъ отношеніи явился Коробьинъ, который, на сколько мы знаемъ изъ дневныхъ записокъ собранія, говорилъ вопреки мнѣнію ІЦербатова. что „имя свободы причиняетъ пользѵ“, возбуждаетъ дѣятельность крестьянъ и дѣлаетъ ихъ полезными государству и номѣ- щику. Онъ настаивалъ на томъ, что можно дозволить освобожденіе дере- вень, а кн. Щербатовъ протестовалъ противъ этого, находя, что такое дозволеніе будетъ даже противно Наказу (?). Коробьинъ нашелъ себѣ союзника въ лицѣ депѵтата отъ дворянства. Татищева, который еказалъ, что разсматриваемая статья проэкта дастъ случай дворянству показать, на скодько оно готово жертвовать своими интересами ради пользы госу- дарства, что освобожденіе имѣнія сдѣлаетъ честь дворянинѵ, что опо не можетъ принести никакого вреда, что госѵдарыня „такъ изволитъ, и на то ея есть воля, чтобы крестьяне были свободны". Тутъ маршалъ ком- миссіи А. П. Бибиковъ перебилъ оратора и сказалъ, что онъ „удалился отъ матеріи. и что дѣло идетъ не о томъ, чтобъ крестьяне были сво- бодны“ ,аотомъ , „можетъли дворянинъ перемѣнить права деревень крѣ- ностныхъ на право свободныхъ“ ; кромѣ того, маршалъ замѣтилъ Тати- щеву, что онъ отнюдь не долженъ упоминать о волѣ императрицы“ , ибо гдѣ есть монаршее соизволеніе, Тутъ господа депѵтаты уже разсуждать и власти не имѣютъ“ , а разсматриваемый проектъ „сочиненъ и предлагается отъ частпой коммнссіи" и под.тежитъ обсужденію депутатовъ. Послѣ этого перерыва Татищевъ п р одолжалъ, что государыня -разумъ вольности въ ') Что касается завѣщанія деревень съ условіемъ, то ІЦербатовъ Предложнлъ дозво- лнть зто лншь относнтельно б.тагопріобрѣтенныхъ, а не родовыхъ; расноряженіе же благопріобрѣтепнымн крѣпостнымн деревнямн пнкоимъ образомъ стѣснять не слѣдуетъ. ПРЕНІЯ п о ПОВОДУ ПрОЕКТА ПРАВЪ БЛАГОРОДНЫХЪ. 1 2 3
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4