цевъ, и даже вреднымъ для самихъ крестьянъ, такъ какъ свободныя деревпи, имѣя возможность нользоваться только разъ навсегда от- данною имъ землею (Похвисневъ полагалъ, что коммиссія предлагаетъ освобожденіе съ земедьнымъ надѣломъ) со временемъ почѵвствуютъ недостатокъ въ землѣ. Съ этимъ мнѣніемъ согласился и депутатъ отъ дворянства Стенановъ. Депутатъ Нарышкинъ ѵказалъ на то, что не- ясность статьи о свободныхъ деревняхъ не даетъ даже возможности под- вергнуть ее обсужденію, по вопросѵ же о завѣщаніи и дареніи деревень предложилъ крѣпостныя, благопріобрѣтенныя деревни оставить на волю владѣльца. Однимъ изъ видныхъ ораторовъ по этому вопросу явился, какъ и слѣдовало ожидать, кн. М . М . Щербатовъ. Онъ прежде всего указалъ на то, что коммиссія должна не увлекаться „тщетными меятаніями“ о свободѣ, а согласовать проектъ законовъ съ состояніемъ государства, „ѵмоначер- таніемъ1" и „умствованіемъ народа“ , наконецъ съ климатомъ обширной имперіи. Дозволеніе надѣлить свои деревни правомъ деревень свободныхъ Щербатовъ понимаетъ такимъ образомъ, что этого права, даннаго какимъ нибудь помѣіцикомъ своей деревнѣ, „ни самъ онъ, ни его потомки отнять не могутъ‘ ;. Онъ признаетъ, что помѣщикъ, имѣющій „злонравнагосына“ , можетъ освободить своихъ крестьянъ, чтобы оградить ихъ отъ предстоя- іцихъ притѣсненій, или можетъ даровать крестьянамъ свободу за деньги (ораторъ напоминаетъ, что большая часть францѵзскихъ крестьянъ вы- кунилась наволюотъ своихъ господъ). Нонужнали помѣщичьимъ крестья- намъ свобода? въ какомъ состояніи они тенерь находятсяѴ [Цербатовь ѵтверждалъ, что они становятся все богаче, какъ это подтверждается и жалобами въ наказахъ отъ городовъ на то, что крестьяне своею торговлею сильно вредягь купеческому сословію. Предлагаемую мѣру онъ считаетъ к|>айне вредною,такъ какъ она -разрываетъ цѣпь, связѵюіцую номѣщиковъ съ ихъ крестьяиами'1: отъ этого пострадаетъ нравственность крѣпостныхъ, начнутся разбои. воровство. недоимкн въ государственныхъ сборахъ, ухѵд- шевіе земледѣлія, запустѣніе фабрикъ и заводовъ. „Ещ е россійскій на- родъи, продолжалъ Щербатовъ, -требуетъ во многомъ просвѣщенія, кото- раго ни отъ кого иного, какъ отъ своихъ господъ, крестьяне получить не могутъ и слѣдственно. если бы возможно было безъ утѣсненія. над- лежало бы стѣснить сей союзъ. ихъ взаимно свлзующій, а не клониться его прервать“ . Еслн бы даже освобожденіе деревень могло увеличить ихъ благосостояніе, то „единое имя свободы... не произведетъ ли ѵмствованіе неподданства, до самой крайности доведеннаго'Г Освобожденные крестьяне всегда будутъ подозрѣвать своихъ господъ, что они „мѣру власти своей превосходятъ1*. Въ концѣ концовъ „одна свободная деревня не токмо сама вредъ восчувствуетъ. но и другимъ сосѣдственнымъ не вложитъ ли мысли завиети, ненокорства и негодованія". Если же даровать свободѵ съ условіемъ, что освобожденное седеніе занарушеніе обязанностей, „прнлич1 2 2 и г к н і я н о п о в о д у п р о екта н р л в ъ б д а го ро д ны х ъ.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4