НРЕШЯ п о ПоВОДУ П рОЕКТЛ НРАВЪ БЛАГОРОДНЫХЪ. 1 2 1 крЬпостныхъ своихъ деревень перемѣнить на прано деревень свободныхъ. но свободныхъ деревень паки на нраво крѣпостныхъ перемѣнить ѵже не можно». Для правильнаго пониманія этой статьи нужно замѣтить, что по проекту нравъ третьяго рода людей, составленному коммиссіей, свободные крестьяне (подъ которыми разумѣли жителей Малороссіи, Финляндіи и нѣкоторыхъ острововъ Балтійскаго моря) могли нереходить съ мѣста но мѣсто, могли жаловаться на помѣщика, пользовались неограниченнымъ правомъ собственности на движимое имущество, но, пе имѣя собственныхъ земель, они получали ихъ отъ дворянъ въ пользованіе, „на сколько лѣтъ согласятся“ , а по истеченіи срока господинъ могъ согнать ихъ съ земли. Слѣдовательно^неремѣна права владѣніякрѣпостныхъдеревеньна „ираво деревень свободныхъ” представляла освобожденіе крестъянъ безъ землп, ко- торое поставило бы ихъ въ соверпіенную экономическую зависимость отъ помѣщиковъ. Далѣе въ проектѣ правъ благородныхъ было постановлено: „благородные могѵтъ дѣлать благороднымъ завѣщанія съ условіемъ, за- конами опредѣленнымъ, на деревни свободныя: крѣпостныхъ же деревень^ завѣщать такимъ образомъ не дозволялось. Въ примѣчаніи наэготъ нупктъ дирекціонной коммиссіи было сказано: „въ чемъ состоитъ условіе, и какіе оному положить предѣлы, о томъ поручено трудиться той же коммиссіи о имѣніяхъ“ . Для поощренія дворянъ къ обращенію крѣпостныхъ деревень въ свободныя въ проектѣ правъ благородныхъ было постановлено, что по- купать и иродавать свободныя деревни дозволялось дворянамъ безношлинно, а также благонріобрѣтенпыя свободныя деревни они могли „откаіывать всякому благородному, кому они заблагора:ісудятъ, крѣпосгныхь же дере- вень и родовыхъ свободныхъ никто дарить не можетъ“ . іілагороднымъ дозволялось продавать и закладывать всякія, „кромѣ услобіемъ занрещен- ныхъ“ , деревни по своему усмотрѣнію, лишь бы покушцикъ бымъ чело- вѣкъ благородный '). Когда въ Іюлѣ 1768 г. проектъ правъ благородныхъ постунилъ на обсужденіе большой законодательной коммиссіи, вышеприведенные его статьи, касающіяся владѣнія населенными имѣніями. вызвали многочислен- ныя замѣчанія со стороны членовъ коммиссіи; весьма многіе изъ нихъ жаловались на неясность этихъ постановленій, въ которыхъ не было даже сказано, что слѣдуетъ разумѣть, иодъ словами; „нраво деревень свобод- ныхъи, но нѣкоторые все-таки высказали свое мнѣніе и по существу. Такъ депѵтатъ отъ дворянства Похвисневъ находилъ вреднымъ дозво- леніе неремѣнять право владѣнія крѣпостныхъ деревень на право дере- вень свободныхъ: ему казалось во первыхъ. что такое право выходитъ за „предѣлы подданнагои; затѣмъ онъ считалъ несправедливымъ от- дать крестьянамъ земли. пожалованныя предкамъ нынѣшнихъ владѣль- ') Сборн. Пст. Общ. т . X X X I I , 580—82, X X X V I , 280—82. / 7 & $ о о
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4