ко же, не случилось и этого. Депѵтатъ отъ шляхетства нереяелавскаго полка, Забѣлла. замѣтилъ но поводѵ мнѣнія Козельскаго, что наіі|>ясно онъ Предлагаетъ изыѣнить положеніе крестьянъ въ Великороссіи, не зная тамош- нихъ порядковъ (у Козельскаго не было тамъ имѣнія). Я уномянулъобъ этомъ, сказалъ Забѣлла, только для того, чтобъ нѣкоторые депутаты изъ великороссійскихъ дворяиъ не подумали, что и другіе, отринувъ всякую благопристойность, молчаніемъ своимъ выражаютъ согласіе съ мнѣніемъ, отнимающимъ у нихъ право распоряжаться тѣмъ имѣніемъ, которымъ онп сами и ихъ предки издревле владѣли. Что же касается его иредложеній отпосительно владѣльческихъ людей къ Малороссіи, то не слѣдуетъ оби- жать и слабѣйшихъ жителей. Императрица именнымъ укнзомъ подтвер- дила, чтобы малороссійскіе крестьяне остались въ нрежнемъ положеніи, поэтому нечего Козельскому и предлагать измѣненіе ихъ быта. Малорос- сійское шляхетство испрашиваетъ у государыни подтвержденія своихъ нравъ и привилегій, но въ то же время онъ считаетъ долгомъ справед- ливости заботиться о сохраненіи выгодъ и простого народа, находящагося въ его владѣніи, будучи довольно состояніемъ и платежами принадлежа- щихъ ему людей. Покончнвъ съ мнѣніями и проэктами депѵтатовъ, желавшихъ улучше- нія быта крѣпостныхъ крестьянъ. мы посмотримъ, соглашались ли на какія-нибудь мѣры въ ихъ пользу представители консервативной партіи. Депутатъ п р о тасовъ, указавъ на непослѣдовательность въ мнѣніи Ко- робьина (дать крестьянину право собственности и въ то же время оставить его личность въ зависимости отъ помѣщика), затѣмъ продолжаетъ: „и такъ, ію его мнѣнію, иного не остается“ (т. е. въ томъ случаѣ, если желаютъ, чтобы крестьянинъ пользовался дѣйствительнымъ, а не фиктивнымъ пра- вомъ собственности), „какъ сдѣлать крестьянъ свободными,если-бы на то монаршее соизволеніе было, и ничего, кажется. нѣтъ природнѣе человѣку какъ вольность: да и для чего бы нижнему родѵ оной. какъ прочимъ, не пользоваться, но я на то спрошу, не должно ли разобрать положеніе вся- кой земли, и ,не справедливо ли, что не все то можетъ въ одной быть по- лезно, что въ другой. И такъ, по моему, безполезно Россіи, чтобы всѣ чЛены ея былн во.гьны, ибо въ однихъ оіраниченнып прав.геніяхъ нижнему роду волъностъ сколъко-нибудъ прилична, да ивъ самыхъ тѣхъ государствахъ волъношъ по бо.гъшей части вредна бываетъ“ (срав. выше мнѣніе историка 'Гатищева). Изъ приведеннаго ясно, что Иротасовъ вовсе не желаетъ ре- формы, хотя бы произведенной „исподволь“ . Онъ согласенъ только, чтобы владѣльцы отпускали на волю своихъ людей и чтобы этихъ вольноотпу- щенныхъ уже никому не закрѣпощали. Только такимъ путемъ согласенъ онъ предоставить свободу нѣкоторымъ членамъ низшаго сословія, а это вовсе не даетъ еще права причислять его къ аболюціонистамъ. Болыништво депутатовъ конеервативной партіи соглашалось лишь на ПрЕДЛОЖЕНІЯ ОБЪ ОГРАНИЧЕНІИ ПОМГ.ЩИЧЬЕИ ВЛАСТИ. 1 1 9
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4