НГЕДЛОЖЕНІЯ ОБЪ ОГРДНИЧЕНШ ПОМѢІЦИЧЬЕЙ ВЛАСТИ. временныхъ рѣшенійвоироса, даи вообще оно было лучше такой реформы, какъ освобожденіе крестьянъ безъземли, допуіценноерусскимъ иравитель- ствомъ полвѣка иозднѣе въ Гірибалтійскомъ краѣ. Къ сожалѣнію, при всѣхъ достоинствахъ его мнѣнія, Козельскій раз- дѣляетъ мысль Коробьина, что личная зависимость крестьянъ отъ помѣ- щиковъ должна быть сохранена '); слѣдовательно, къ нему прилагаются замѣчанія, выскаэанныя весьма многими депутатами о томъ, какъ нелоги- чно давать нраво на имущество и сохранять ЛИчную зависимость, хотя при Предложенпомъ имъ окончательномъ огдѣленіи крестьянскихъ земель отъ помѣшичьихъ труднѣе какія-либо вымогательства Размѣръ крестьянскихъ повинностей, особенно баріцины, предложен- ный Козельскимъ. нельзя не признать умѣреннымъ сравнительно съ тѣмъ, какой обыкновенно существовалъ въ то время въ Великороссіи: что же касается Малороссіи, то онъ бымъ только сколкомъ съ дѣйствительности. Но относительно Южной Россіи Козельскій на этомъ не останавливается: онъ желаетъ ограничить свободу перехода тамошнихъ крестьянъ, а имен- но взимать штрафъ съ помѣіциковъ, принимающихъ сходцевъ, и дозволить иереходъ не иначе, какъ съ отнускными нисьмами ’) (о крестьянскомъ вопросѣ въ Малороссіи см. ниже). Чрезвычайно странно, что мнѣніе Козельскаго не вызвало никакихъ пренін въ коммиссіи ѵложенія. несмотря нато, чтооно было прочитано епіе 23-го мая, слѣдовательно, днен за 10 до прекращепія преній по крестьян- скому вопросу: а между тѣмъ въ немъ заключались требованія гораздо болѣе ясныя, чѣгь мнѣнія Коробьина, н болѣе непріятныя для великорос- сійскихь номѣщиковъ: вмѣсто неопредѣленнаго желанія ограничнть повин ностн, мы находимъ у Козельскаго предложеніе назначить днухдневную барщинѵ; тогда какъ Коробьинъ уклонялся отъ категорическаго рѣшенія вопроса о недвижимой собственности, Козельскій прямо требовалъ предо- ставленія крестьянамъ земли въ потомственное пользованіе. Странно также, что не нашлось голоса въ заіциту Козельскаго, между тѣмъ, когда онь, въ засѣданіи 21-го сентября 1767 года, произнесъ рѣчь за сохраненіе Правъ служилаго дворянства, она вызвала такое сочувствіе, что къ его мнѣнію ирисоединилось 22 депутата отъ однодворцевъ, различныхъ горо- довъ и т. п. Рѣчь Козельскаго по крестьянскому вопросу ие могла, коне- чно, понравиться великороссійскимъ номѣщикамъ. но, повидимому, она должна была бы вызвать сочувствіе малороссійскаго шляхетства, такъ какъ онъ требовалъ ограниченія права свободнаго перехода крестьянъ; одна- ) „Крестьяне , говорнтъонъ: ,,нодъ наблюденіемъ свонхъ номѣщяковъ всегда бу- дучн, останутсл въ прежнемъ страхѣ н почнтанін нхъ, какъ они имъ и крѣпкн“. 3) Необходнмость нисьменнаго отпуска была установлена уже указомъ 10-го де- кабря 1763 года. „Полное собраніе законовъ“, т. XVI, № 11987.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4