НГЕНІЯ ОВЪ ИЗМЪНЕНІИ БЫТА КРЕСТЬЯНЪ. 113 уложенія, но въ данномъ случаѣ они были до нѣкоторой степени нравы, протестуя противъ дарованія крестьянамъ земли въ нолную собственность съ разрѣшеніемъ отчуждать ее; мы можемъ сказать, что лучше крѣпост- ное право, ограниченное строгими постановленіями закопа, чѣмъ обеззе- меленіе крестьянъ Эту истину забыли при Александрѣі, освобождая безъ земли крестьянъ въ Остзейскомъ краѣ; объ ной илохо номнили и тѣ, кто допустилъ при нашей кресгьянской реформѣ возможность. такъ называе- маго, нищенекаго надѣла. Но противъ ІЦербатова и Нохииснева есть.одпо возраженіе, въ конецъ ихъ побивающее: сохраненіе при осввбожденіи крестьянъ съ земельнымъ надѣломъ общиннаго землевладѣнія, существо- вавшаго гогда въ Великороссіи вездѣ, гдѣ были крѣпостные крестьнне; при этомъ условіи п р о тивникамъ реформы оставалось бы только одно воз- раженіе противъ надѣленія крестьянъ изъ помѣщичьихъ земель—жалобы на то, что это значило бы обидѣть землевладѣльцевъ. Но на такія причитанія умѣли отвѣтить и современники ІЦербатова, даже изъ низ- шаго сословія, какъ напримѣръ казакъ Алейниковъ. Они указывали ему, что не одно дворянство служило Россін, не только объ немъ должпо за- ботиться иравительство. Къ несчастію, тогдашніе аболюціонисты игнориро- вали нашу поземельнѵю общину, и на важность ея впервые ѵказаЛъ при Екатеринѣ человѣкъ, допускавшій въ данное время лишь ограниченіе крѣпостнаго права, а не освобожденіе крестьянъ. Вудемъ. однако, продо.тжать пересмотръ доводовъ противъ освобожде- нія крестьянъ, приведенныхъ депутатами консервативной партіи. Всѣони въ одинъ голосъ указывали. что теперь помѣщикъ во время неурожая, па- дежа и дрѵгихъ несчастій снабжаетъ крестьянъ хлѣбомъ и скотомъ, не всегда требуяза то платы, иногда вноситъ за нихъ нодати и т. п., съ освобожденіемъ же они лишатся этихъ пособій. Пзвѣстно, что помѣщики были обязаны закономъ прокармливать своихъ крестьянъ вовремя неуро- жаевъ, и хотя правило это далеко не всегда соблюдалось, но все таки многіе землевладѣльцы дѣйствительно заботились о своихъ крѣпостныхъ, такъ что этотъ аргѵментъ имѣетъ нѣкоторое значеніе. Измѣненіе быта крестьянъ было бы вредно для нихъ самихъ, по мнѣ- нію консерваторовъ, еше въ одномъ отношеніи Депутатъ Чаадаевъ ука- залъ на то, что чиновничьеунравленіе приходится весьма солоно кресть- янамъ, такъ какъ они подвергаются всевозможнымъ п р и тѣсненіямъ. а вслѣдствіе нісогласій и тяжбъ междѵ ними богатѣютъ только ихъ охра- нители. Такъ думаЛъ не одинъ Чаадаевъ: этотъ же доводъ приводиЛа кн. Дашкова во время своей бесѣды съ Дидроо крестьянскомъ вопросѣ ), а при Александрѣ I тоже говорилъ Каразинъ. <) См Метоігз о( іЬе ргіпсевз ПаясЬко»-, Ь. 1840 I. 164— 165 Томъ I. 8
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4