1 1 2 ПрЕНІЯ ОВЪ ОГРАНИЧЕНИІ ПОМѢІЦИЧЬЕЙ ВЛАСТИ. товъ какъ вредны способы, предложенные Коробьинымъ, но онъ охотно прощаетъ его, почитая, что отъ усердія своего къ нѣкоторымъ удручен- нымъ крестьянам» оные предложилъ“ . ІЦербатовъ сильно пересолилъ, сказавъ. что у черносошныхъ крестьянъ большинство распродалосвои земли и находится въ неволѣ у меньшинства, но, тѣмъ не мевѣе, ссылки его и Похвиснева на то, что отчужденіе земли черносошными крестьянами и однодворцами п р и водило къ крайне вред- нымъ послѣдствіямъ, -совершенно снраведливы; они вполнѣ подтверж- даются залвленіями самихъ крестьянъ въ наказахъ ихъ депутатовъ '). Слова кп. Щербатова и Похвиснева могутъ даже и въ настоящее времл служить прекраснымъ отвѣтомъ тѣмъ мнимымъ радѣтелямъ крестьянъ, которые желаютъ уничтожеиія общиннаго землевладѣнія. Ііѣскія замѣчанія но вопросѵ о правѣ собственности крестьянъ на землю, высказанныя кн. Щербатовымъ и Похвисневымъ, были въ высшей степени полезны для своего времени: въ нихъ сказался тотъ истинный консерва- тизмъ. который въ нѣкоторыхъ случаяхъ приноситъ значительную пользу, предохраняя народный бытъ отъ необдуманныхъ и поспѣшныхъ реформъ. Представители либеральнаго паиравленія многосодѣйствовали распростра- ненію мысли о необходимости уничтоженія рабства а консерваторы своими возраженіями указывали на слабыя стороны освободительныхъ проектовъ на вредъ, какой можетъ произойін для народа отъ поверхпостнаго либе- ральничанья въ такомъ важномъ вопросѣ, на пагубность для крестьянъ безземельнаго освобожденія, точно также какъ и на вредныя стороны лич- наго землевладѣнія и разрѵшенія общины, которую совсѣмъ игнорировали наіпи аболюціонисты. Указывая на заслуги конеерваторовъ, мыимѣемъвъ виду, конечпо, ие такія дикія мнѣнія, какъ напр высказанныя извѣстнымъ поэтомъ Сумароковымъ. который просто не могъ представить себѣ рус- скаго барина безъ крѣпостной прислуги, или одного лифляндца, который въ мнѣніи, присланномъ въ вольное экономическое общоство, доказывалъ, что рабство ие противорѣчитъ ни свободѣ и равенствѵ людей, ни даже основнымъ началамъ христіанства, и говорилъ, что «свободные ипритомъ не воспитанные крестьяне — это дикія лошади, которыя. чѵвствуя свою силу, мало елушаются всадниковъ . Нодобныя мнѣнія, конечно, не могли приносить пользы; но строгая критика, которой подвергали консерваторы, хорошо знавшіе народный бытъ, мнѣнія людей, увлекавшихся мысліюобъ измѣненіи быта крестьянъ, по предлагавиіихъ мѣры, мало соотвѣтство- вавшія нашей жизни, такая критика могла быть только полезна. Разу- мѣется, и кн. Щербатовъ, и Похвнсневъ не были безкорыстными радѣте- лями народнаго блага. какъ это видно изъ всѣхъ ихъ рѣчей въ коммиссіи *) См. мою статъю „Казенные крестъяне прн Екатерннѣ 11“ въ „Русск.Старннѣ“ 1879 г №.№ 1—6.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4