„россійское учрежденіе доходовъ о сборѣ и связь помѣіциковъ и между ихъ подданными нохваляетъа *). Монтескьё бымъ для насъ тогда автори- тетокъ даже и въ тѣхъ вопросахъ. о которыхъ онъ, разѵмѣется, не могъ имѣть такого яснаго понятія, какъ мы сами. Депутатъ Лонѵхинъ не отрицалъ, что есть дурные помѣщики. но т непорядочный владѣлецъ” гораздо болѣе приноситъ вреда себѣ, чѣмъ государству и, „разоряя своихъ крестьянъ, столько самъ себя наказы- ваетъ, что... его и наказать болыпе нельзя“ ; слѣдовательно, онъ скорѣе самъ достоинъ жалости. Однако же. Лопѵхинъ согласенъ бымъ бы при- знать справедливость предложенія Коробьина. если бы оказалось, что половина (!) номѣіциковъ таковы, что крестьяне прннуждены бѣжать изъ своихъ домовъ; а не то было бы весьма прискорбно, если-бы знатный, за- служенный и достойный любви отечества корпусъ дворянъ бымъ стѣсненъ законами изъ-за того, что среди него нашлось нѣсколько ненорядочныхъ, развратныхъ людей. — Для обузданія такихъ помѣщиковъ, по мнѣнію дворянскихъ депутатовъ совершенно достаточно отдавать ихъ нодъ опеку. Ораторы консервативной нартіи не ограничились защитою существую- щихъ отношеній: они ноетарались съ своей точки зрѣнія опровергнуть всѣ Предложенія Коробьина и его единомышленниковъ Что касается опредѣленія закономъ размѣра крестьянскихъ повинностей, то почти всѣ они указываютъ на невозможность исполнить это, въвиду чрезвычайнаго разнообразія условій въ различныхъ мѣстностяхъ Россіи. Пѣкоторые депутаты, сочувствовавшіе Коробьину, п р и знавали, что тутъ придется встрѣтиться съ значительными трудностями. но все таки до извѣстной степени ихъ можно преодолѣть и довольно уравнительно оПредѣлить повинности. За то депѵтаты консерваторы были вполнѣ правы. возражая Коробьину, что никакъ нельзя обезпечитькрестьянину право собственности на движимое имѣніе, оставляя въ то же время его личность въ полной зависимости отъ помѣщика. Въ этомъ отношеніи они весьма ловко под- мѣти.ти крайнюю непослѣдоватеЛьность, въ которую впалъ Коробьинъ. Коробьинъ оставляетъ крестьянииа крѣпостнымъ, сказалъ Оночининъ такъ что помѣщикъ за всякій просТупокъ можетъ подвергать его нака- занію по своему усмотрѣнію, можетъ даже отправить на поселеніе или каторгѵ.—За то, что Коробьинъ оставляетъ крестьянъ въ полной власти помѣщиковъ, сказалъ Глазовъ, дворянское общество можетъ быть ему благодарно, но крестьяне не почтутъ его своимъ защитникомъ. Кн. Щербатовъ также не оставилъ безъ возраженія этого пункта мнѣнія Коробь- ина. „Не могу безъ удивленія видѣть“, замѣтилъ онъ. „что насколько онъ заботится объ имуществѣ крестьянъ, настолько же мало прилагаетъ старанія объ избавленіи ихъ отъ ѵтѣсненія. которое можетъ произойти отъ наказаній.., ибо тщетно имя собственностн растверживать, когда ІІГЕНІЯ ОВЪ 01'РАНИЧЕНІИ ІЮМТЯЦИЧЬЕЙ ВЛАСТИ. 10 ! )
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4