кто обременяетъ своихъ крестьянъ непосильпыми поборами ‘), объ обуз- даніи нослѣднихъ назначеніемъ опекуновъ предлагалъ въ засѣданіи ком- миссіи (5-го мая 1768 г .) и депутатъ отъ дворянъ верейскаго ѵѣзда. Стенановъ, хотя онъ притомъ и дѣлалъ оговорку. что учреждать опеку слѣдуетъ не по жалобамъ „рабовъ н а п о м ѣ щ и к о в ъ 11, такъ какъ это должно „нроизвести дѣйствіе, покорности противное“, а но рѣшенію земскаго суда совмѣстно съ сосѣдними дворянами. Но насколько дворяне не же- лали какого бы то ни было ограниченія ихъ власти закономъ, видно изъ того, что ни въ одномъ изъ дворянскихъ наказовъ не предложено уста новить точпыхъ правилъ о наказаніяхъ, какимъ должны подлежать по- мѣщики за мученіе своихъ крестьянъ, а между тѣмъ въ такомъ законѣ чувствовалась краішяя необходимость, и. при произнесеніи приговора надъ жестокими номѣщиками, судебнымъ учрежденіямъ приходилось прибѣгать къ довольно неподходящимъ статьямъ воинскаго устава и Уложенія '). Только въ наказахъ двухъ правительственныхъ учрежденій было обра- щено вниманіе на этотъ недостатокъ нашихъ законовъ; юстицъ коллегія иоставила на видъ необходимость изданія закона о томъ. какому нака- занію долженъ подвергнуться помѣщикъ, до смерти замучившій своихъ крѣпостныхъ, да въ наказѣ депутату отъ главной нолиціи высказыва- лось желаніе, чтобы дворовымъ позволили жаловаться на господъ, и также задавался вопросъ, что дѣлать съ господами, мучающими своихъ людей 3). На одно только ограниченіе помѣщичьей власти соглашались мнопе депутаты отъ дворянъ, именно,—запрещеніе продажи людей поодиночкѣ. Дворяне михайловскаго уѣзда предлагали въ своемъ наказѣ, чтобы для поощренія крестьянъ къ лучшей обработкѣ земли помѣщики не прода- вали бы ихъ на вывозъ: если же число крестьянъ очень увеличится, то это можно разрѣшить. но только въ предѣлахъ одного уѣзда, чтобы про- данныи находился недалеко отъ своихъ родственниковъ. Депутатъ отъ любимекаго дворянства, Толмачевъ. требовалъ совершеннаго запреіцен ія 1 0 0 ІІГЕДЛОЖЕН1Я ОБЪ ОІТАНИЧЕНІИ НОМѢЩИЧЬЕЙ ВЛАОТИ. ') Сб. Пст. Общ. IV, 248, VIII, 414—415. Сынъ А. И. Б н б и к о в а говорнтъ, чтоего отецъ, хэбраяный депутатомъ отъ кіхі|юмскаго дворянства, предлагалъ внести въ на- казъ „предлохенія о воспрещенін продажи крестьянъ семьями и по однночкѣ" (т. е. во- обще безъ земли) „н въ рекруты“, но не встрѣтилъ сочувствія. Онъ упоминаетъ также о предложенін отца объ установленіи вольныхъ крестьянъ, „почтн на самыхъ тѣхъ же пра- вилахъ“, какъ впослѣдствін свободные хлѣбопашцы; и это предложеніе не бы.то включено въ костромской наказъ „Запнскн о жнзнн Бнбнковаи. М. 1865 г. стр 41. 3) Си. мою кннгу „Крестьяне въ царств. нмп. Екатерины II“, т. I, 191—92. *) Сб. Пст. Общ. ХЫІІ, 171, 349—350; ср. мою кннгу, т. I, стр. 190—91. Напро- тивъ, дворяне лнвенскаго уѣзда просили гь своемъ наказѣ „не ставнть въ вину“ помѣ- щнку смерть бѣглаго крестьяннва, п|юнсшедщую вслѣдствіе наказанія послѣдняго з іі цобѣгъ. Лат кил . „Законодательн. коммнссін“ , I, 325.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4