90 н г и з д д н н ы я г у с о к і я со ч и н е н і я . Сравнивъ эти слова съ мнѣніемъ денутата въ коммиссіи ѵложеиія отъ ве- рейскаго дворянства, Стенанова і), мы убѣждаемся, что разсматриваемое мнѣніе наПисано этимъ нослѣднииъ. вопросъ, заданный вольнымъ эко- номическимъ обществомъ, онъ рѣшаетъ такимъ образомъ: ДІо разнымъ примѣчаніямъ въ разсуасденіи нашихъ крестьянъ, ночитаю для нихъ какъ движимое и недвижимое подъ присмотромъ необходимо нотребно, а въ воль- ности обѣ веіци дѣлаюгь вредъ... Ежели дать имъ земли, оставить на ихъ произволъ, то на повѣрку вышло по точнымъ свѣдѣніямъ о нравахъ крестьянъ, о ихъ лѣиости, незнаніи своей должности и лучшаго хлѣбона- шества, дѣйствительно въ ономь будетъ унадокъ и самая скудость въ хлѣбѣ. Ежели оставить крестьянъ п р и движцломъ и дать вольность, то самая столица останется пуста, и уйдутъ всѣ, гдѣ хлѣбъ легче про- мышлять, а заведенные отъ владѣльцевъ сады, пруды и всякіе заводы чрезъ многіе годы въ честь и пользу отечества останутся въ пустѣ... а болѣе умножится воровства и разбоевъ, которыхъ и црекратить будетъ не можно14... Свое мнѣніе авторъ основываетъ на томъ будто бы положеніе монастырскихъ крестьянъ послѣ секуляризацін значительно ухудшилось: они стали гораздо менѣе заниматься хЛѣбонашествомъ "), много времени проводягь въ ираздности, бѣдиые нонали въ кабалу къ зажиточнымъ. (Это въ болынемъ размѣрѣ должно былобытьдосекуляризаціи. такъ какъ тогда повинности оыли тяжелѣе). 'Гоже было бы и съ освобожденіемъ владѣль- чеекихъ крестьянъ. „Довольно обществу доказанои, говоритъ далѣе авторъ. „какого духа наши крестьяне, и что они ни того, ни другаго" (т. е. ни движвмой, ни недвижимой собственности) -имѣть не должны, нопокрайней чѣрѣ. ежели тому необходимо быть должно, то крестьянамъ прпнадлежитъ недвижимое, для того, что онн хотя останутся безъ пользы. но при сво- ихъ доміхъ..., состоять будутъ подъ присмотромъ правителей и меньше явныхъ разбоевъ, а другимъ не столько вреда сдѣлаютъ". Такимъ обра- зомъ авторъ рЬшительный противникъ освобождепія, но въ случаѣ освобож- денія считаетъ невозможнымъ оставить крестьяннна безъ землн 3). Бымъ изданъ (въ 1359 г.), хотя и не совсѣмъ исправно, ещеодинъ рус- скій отвѣтъ на задачу вольнаго экономическаго общества съ девизомъ: „малъ бѣхъ въ братіи моен“ ‘). Въ спвскѣ отвѣтовъ, полученныхъ обшест- воиъ, нѣтъ ни одного русскаго еочаненія съ такимъ девизомъ, хотя, какъ оказывается, оно дѣйствнтельно было получено обшествомъ 3). Мы пола- *) См. „Сбор. Исторнч. Оби.“ IV, 76. -') Мы нмѣлц случай доказать, что эю несправедлнво, въ статьѣ: „Креетьяне дѵхов- кныхъ вотчннъ“ („Русская Мысль“ 1861 .№ 10, стр. 128—134, 147—152. 5) Арх. Вольн. Экон. Общ. вяз. .№23 л. 63—65. *) „Журналъ Землевладѣльцегь“ 1859 г. № 20, Смѣсь, стр. 58—60. Во второй разъ напечатанъ въ „Русск. Арх.“ 1870 г. стр. 289—291. 4) Оно храннтся въ Арх. Вольн. Экон. Общ. кн. 22, л. 29—30.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4