ЦЛъ нодроб,наго обзора мнѣнія Полѣнова видно, что всего болѣе ово интересно для насъ тѣми мѣрами, которыя онъ предлагаетъ для ограни- ченія крѣпостнаго ирава н тѣми „надъ мѣрѵ сильными выраженіями , которыми онъ бичевалъ тогдашнихъ рабовладѣльцевъ. Что касается по- ложительныхъ требованій. то ему далеко было до идей, подобныхъ тѣмъ. какіл были высказаны Грасленомъ: онъ настаивалъ только на предостав- леиіи крестьянамъ земли въ наслѣдственное пользованіе. Въ его сочине- ніи много весьма здравыхъ и полезныхъ мыслей, напримѣръ, о необхо- димости школъ, о прекращеніи продажи людей въ розницѵ, объ ограж- деніи отъ п р о извола помѣщика движимаго имущества крестьянина, о точномъ опредѣленіи размѣровъ его повинностей, о предоставЛеніи пра- ва выкупаться за опредѣленную сумму. Но въ немъ есть два важные не- достатка, которые происходятъ отчасти отъ малаго знакомства автора съ русскою жизнію, отчасти ві лѣдствіе подражанія занаднымъ обрая- цамъ Первый недостатокъ закЛючается въ томъ, что авторъ совершенно игнорируетъ нашеобщинноеземлевладѣніе; въ то время. к ак ъ даже одинъ изъ лифляндцевъ (см. мнѣніе № 80) совѣтуетъ дать выгоны и лѣса въ общинное подьзованіе крестьянъ, Нолѣновъ совѣТуетъ надѣлить землю каждому дворѵ отдѣльно и стоитъ за переходъ этого участка въ нераз дѣльномъ видѣ къ одному изъ наслѣдниковъ. Другой важный недоста- токъ его мнѣніл, что онъ ставилъ измѣненіе быта крестьянъ въ зависи- мость отъ самихь помѣщиковъ. Если на ;}ападѣ, при существованіи облом- ковъ феодальнаго права. пранительству было трѵднѣе рѣшить крестьян- скій вопросъ, то у насъ, гдѣ дворянство имѣло чисто служилое значеніе. можно было бы, послѣ того какъ обязательная служба высшаго сословіл была ѵничтожена, требовать воэведенія въ законъ мѣръ ограниченія крѣ- постпаго нрава, предложенныхъ Полѣновымъ, тѣмъ болѣе, что тутъ дѣ- ло шло не объ освобожденіи крестьянъ, а только о предоставЛеніи имъ земли въ наслѣдственнное нользованіе. Но за этотъ недостатокъ смѣло сти трудно обвинять Полѣнова: его мнѣніе показалось опаснымъ и не было напечатано даже и въ совершенно искалѣченномъ видѣ. Въ архивЪ вольнаго экономическаго общества мы нашли еще два не изданныхъ русскнхъ мнѣнія; они не только не могѵтъ сравниться съ со- чиненіемъ Полѣнова. но и вообще принадлежатъ числу самыхъ слабыхъ отвѣтовъ на задачѵ вольнаго экономическаго общества. Одинъ и:іъ нихъ (.V 88). составленный конюгаеннымъ коммиссаромъ Са- веліемъ Алеьтандровымъ. написанъ до такой степени безграмотно, что чістами даже трудно понять, что хочетъ сказать авторъ; на поляхъ онъ приводитъ, какъ бы въ нодкрѣпленіе своего ммѣнія, цитаты изъ свящев- наго писанія. но по большей части совершенно неидущія къ дѣлу. При- ведемъ самыя существенныя мѣста изъ этого отвѣта, но безъ соблюденія совершенно невозможной орѳографіи подлннника. $ 8 Со чин ен і к ію л ъ н о в а.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4