76 НЕИЗДАВНЫЯ НѢМЕЦКІЯ СОЧИНЕНІЯ. Авторъ разбираемаго нами отвѣта замѣчаетъно этому новоду, что онъ ничего не имѣетъ иротивъ иредоставленія земли крестьянамъ въ наслѣд- ственную аренду, но, даруя имъ навсегда личную свободу, гольштинскій дворянинъ, на котораго было указано, поступаетъ „скорѣе какъ другъ человѣчества, чѣмъ какъ хозяинъ, заботящійся о будущемъ“ , и что онъ встрѣтитъ болѣе поклонниковъ, чѣмъ нослѣдователей. Если же онъ имѣлъ при этомъ въ виду увеличить свои доходы. то, безъ сомнѣнія, избралъ не самыя вѣрныя и удобныя средства: большая разннца вести хозяйство съ крѣпостными крестьянами, которыхъ можно принудить работать и противъ ихъ желанія, или со свободными людьми, которыхъ господинъ долженъ просить выполнить то, что они обязаны сдѣлать. Къ тому же, ядовито замѣчаетъ авторъ, если бы превращать своихъ крестьянъ въ на- слѣдственныхъ арендаторовъ было такъ выгодно, то гольпітинскіе дво- ряие давно ѵже нослѣдовали бы примѣру, поданному 28 лѣтъ тому на- задъ. Паконецъ, будь такая система и вполнѣ иригодна для Германіи, это еще не значитъ, чтобы она годилась для менѣе населенныхъ странъ, какъ наиримѣръ, Прибалтійскаго края, гдѣ крестьяне, „лѣнивые и на- клонные къ воровству и непослушанію, навѣрное взглянули бы на своболу, какъ на право безнаказанно совершать всевозможныя злодѣйства, и. къ концѣ-концовъ, господа должны были бы тернѣть нѵжду или даже еже- дневно опасаться за свою жизнь и имущество“ . Такимъ образомъ, ноземельныя отношенія Остзейскаго края, интересы тамошнихъ землевладѣльцевъ стоятъ для автора на первомъ иланѣ; но его мнѣнію, все прекрасно въ этой наилучшей изъ странъ, и если что можно допустить, то развѣ одно регулированіе повинностей. Въ заклю- ченіе онъ прямо совѣтуетъ раздѣлить землю, данную въ нользованіе крестьянамъ, на гаки, половипы, четверти и восьмую часть гака, какъ это дѣлается въ Эстляндіи и Лифляндіи. опредѣлить самымъ точнымъ образомъ но количеству земли и работниковъ, сколько они должны рабо- тать на господина и давать ему сборовъ натурою, и не позволять жить крестьянамъ деревнямн, а поселять каждаго на его участкѣ (слѣдова- гельво, авторъ враждебно отноеится къ общинному землевладѣпію). Пѣсколько шире взгляды другаго лифляндца, автора отвѣта также не- изданнаго (Л* 80), къ которому вольное экономическое общество отнеслось чрезвычайно странно. Въ журналѣ засѣданія 12-го марта сказано: „пред- ставленная отъ перваго нѣмецкаго комитета къ слушанію въ общемъ со- браніи пьеса .V 8 0 . . хотя нѣсколько разъ была и читана, но по усмотрѣнію, что оная въ конкурсъ вступить не могла, дальнее ея чтеніе оставлено“ : междѵ тѣмъ, начало этого сочиненія, съ которымъ успѣло познакомиться собраніе, написано очень хорошо, живо затрогиваетъ крестьянскій во- просъ въ ІГрибалтійскомъ краѣ и, казалось, должнобыло бы побудить чле- новъ общества къ дальнѣйшему ознакомленію съ нею. Такимъ постанов-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4