64 сочингвга ма гмонтеля. тѣмъ участкомъ, гдѣ крестьянинъ родился. Эти участки, оцѣненные назна ченными для того посредниками (раг (Іезагѣіігез риМіск), господинъ дол- женъ будетъ уступать своимъ вассаламъ на условіяхъ, установленныхъ и соразмѣренпыхъ съ его цѣнностью. и крестьянинъ будетъ имѣть право иоселиться въ другомъ мѣстѣ только въ случаѣ отказа госнодина устроить его въ своемъ имѣніи. Такимъ образомъ интересы обѣихъ сторонъ бу- дутъ примирены: господинъ, вмѣсто раба, будетъ имѣть свободнаго даи ника (ІгіЬиІаіге). и его право, болѣе справелливое и менѣе тяже.тое, бу- детъ болѣе прочнымъ. Въ подтвержденіе того, что свобода не можетъ привести къ онаснымъ послѣдствіямъ, авторъ ссы.тается на сѵществую- щій уже въ Россіи классъ свободныхъ земледѣльцевъ, а именно одно- дворцевъ. Наконецъ авторъ касается и того возраженія противъ осво- божденія, которое часто дѣлали у насъ защитники крѣиостнаго нрава, а именно, что освобожденные подвергнутся еще болѣе сильнымъ зло- употребленіямъ со стороны чиновниковъ. Этому горю авторъ предлагаетъ помочь тѣмъ же способомъ. къ которому кн. Д. А. Голицынъ совѣтовалъ прибѣгнуть и при существованіп крѣпостраго права, а именно учредить .подвижные трибупалы и странствующихъ надзирателей“ . Къ сожалѣ- нію авторъ слишкомъ кратко говоритъ о всѣхъ пі»актическихъ мѣрахъ, имъ Предлагаемыхъ, и бо.тьшая часть его сочиненія посвящена обіцимъ и довольно фразистымь разсужденіемъ о благодѣтелыюсти свободы и права собственности. По. какъ мы видѣли, въот.тичіе отъ большинства другихъ францѵзскихъ мнѣній, подъ правомъ собственности на землю онъ разумѣетъ безсрочное пользованіе ею за установленныя повинности. хотя нови- димому готовъ допустить и пріобрѣтеніе крестьянами земли въ пол- ную собственность ')- Неизмѣримо выіпе отвѣтовъ Беарде, Во.тьтера и даже Мармонтеля стоитъ сочиненіе француза Грас.тена, нолучившаго ассеззіі и напечатан- ное вмѣстѣ съ работою Беарде. Такъ какъ, въ постав.тенной на обсужде- ніе задачѣ, спрагаивалось: даровавіе крестьянину нрава собственности на землю по.тезно ли для общества или (какъ это было сказано во Фран- цузскомъ отвѣтѣ) для общаго блага. то авторъ такимъ образомъ начи- наетъ свое сочиненіе: „общее благоможетъ быть разсматриваемо съ двухъ различныхъ точекъ зрѣнія: или какъ наиболыпая польза для всѣхъ чле- новъ общества. или какъ благо государства при цзвѣстномъ его устрой- ствѣ. Бъ первомъслучаѣ предлагаемый вопросъимѣетъ характеръ общио- стн и до.тженъ быть рѣшенъ на основаніи началъ, почерпнутыхъ изъ свойствъ человѣка и непреложныхъ законовъ природы; во второмъ слу- чаѣ это задача частная, условная и имѣюіцая столько же различныхъ рѣ- шеній, сколько есть формъ правленіяи. Авторъ обѣщаетъ разсматривать ') Оеиѵгез (1е МагтошеІ, I. ѴП, 1-ег рагПе, Рагіз, 1820, р. 26—52.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4