мѣры относителъно крѣпостныхъ 11РИ ими. николат. 55Г» женіи установленнаго для вступленія въ бракъ возраста, выдаваемы были въ замужство или обращаемы въ работницы къ благонадежнымъ хоьяе- ва^ъ“ . Правила эти повелѣно было не публиковать во всеобщее свѣ- дѣніе, а предписать. кому слѣдуетъ, къ надлежащему руководствѵ и ис- полненію Бъначалѣ 1854 года, вслѣдствіе заииски мпнистра внутреннихъ дѣлъ Д. Г. Бибикова, въ государственномъ совѣтѣ возбужденъ бымъ вопросъ о ссылкѣ крѣпостныхъ въ Сибирь ію волѣ помѣіциковъ. Департамевть закоиовь, разсматривая это дѣло, „ирипялъ на видъ“ что ноза- кону (Св. Зак. т. IX, ст. !>70) „обязанвость воздерживать крѣпостныхь людеИотъ вся- кихъ иороковъ и неио|>ядковъ возложена иа владѣльцевъ, и что имъ же ввѣрепа и полицейская въсвоихъ имѣніяхъ власть. При существованіи такого закона удаленіе изъ имѣнія людей, вредвыхъ по образу ихі. мыслей и характеру для общественной нравственности и сиокойствія, не можетъ быть названо правомъ иомѣщиковъ, но составляетъ ирямую ихъ обязаняостъ: отвѣтствуя предъ правительстномт» за нове- деніе и нравственность своихъ крѣпостныхъ, они должны ограждать седенія и и крестьянскія общества отъ вредныхъ и опасныхъ для нихъ людей Предпола- гаемая нынѣ (повидимомт, министромъ внутренпихъ дѣлъ)новѣрка посредствомъ иредводителеп дворянства нравильности въ семъ отношеніи расіюряжсній вла- дѣльцевъ, ослабивъ средства ихъ къ иснолненію уцомянутой обязанности, недо- стигла бы своей цѣди, ибо характеръ людей и дурныя ихъ наклонности и на мѣренія могугь быть виоднѣ нзвѣстны только лицамъ, находяіцимся въ ближай- шихъ и ежедневныхъ съ ними сношевіяхъ; ностороннимъ же такія намѣрснія покамѣстъ они еше не обнаружѵлись прямымн внлшними дѣйствіямч, большеѵ, частью не достунны. Посему иредводители дворянства, не имѣя ередства къ от- крытію истинной иричины, нобуждающен номѣщика къ удаленію своего крѣ- ностнаго изъ имѣнія, были бы постанлены въ крайнее затрудненіе, а иногда даже и въ невозможность свидѣтельствовать о правильности его распоряженія. Между тѣмъ, такое вмѣпіательство могло бы имѣть весьма вредныя послѣдствія: съ одной стороны, въ самой больгаей части случаевъ оно не останется тайнымъ, а сдѣлавшись извѣстнымъ крестьянамъ, нензбѣжно нотрясетъ довѣріе и уваже- ніе къ владѣльцамъ, дастъ поводъ къ неповиновенію и чрезъ то дишитъ помѣ- щнка средствъ къ иснодненію воаюженныхъ на него правительствомъ обязаи- ностеП, на конхъ основано охраненіе общественнаго спокойствія въ столь мно- голюдномъ сословіи; съ другой же стороны, подобное вмѣшательство вынудитъ помѣщмковъ, для сохраненія необходнмаго въ глазахъ крестьянъ значенія, тер- иѣть иногда въ своемъ имѣнім, по неоостатку лииіь юршНіческчхъ доказательстп, пребываніе врсдныхъ люден, что было бы совершенно протнвно вышепрмвсдсн- ному закону и могло бы повесть къ нарушенію общественнаго спокойствія и безопасностн, в» противность тѣхъ нллеЛ правчтельстіа, для ктіхъ казенпые кре- стъяне, въ прсдъидуѵія нарствованія. преимуѵіественно рпмавалусъ помлтикпяъ... Такъ какъ удаленіе ьрѣностныхъ людей взъ имѣнія сопряжено всегда съ зна чнтельными расходамн и съ потерею крѣпостнаго права на всю семью удаляе- маго, то трудно Предполагать. чтобы помѣщикъ рѣшмлся ва столь важное пожеіт- вованіе свонми выгодамн безъ крайней необходнмосгм“. ') 2-е П.С.З. XX II, 21768.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4