Г Л ЛВЛ X V I I . Боложеніе крѣпостныхъ кресті.яаъ ві, Малороссіи былокрайне тяжело. Бъ иравобеіюжной Украйнѣ нравительство п р ишло къ нимъ на понощь лишь въ самомъ концѣ царствованія имнератора Николая, но помѣщики всячески старались испортить и то немногое хорошее, что заключалось въ инвентарныхъ правилахъ. Бъ лѣвобережной Украйнѣ крѣпостное нраво проявлялось въ еще болѣе суровыхъ формахъ, но тутъ правительство не иринимало никакихъ спеціальныхъ, мѣстныхъ мѣръ, довольствуясь тѣми. хотя и много^исленными, но слишкомъ недостаточными ѵзаконеніями. ко- торыя оно издавало съ цѣлью ограниченія крѣпостнаго права въ Россіи вообще. Бъ виду отсутствія иравптельственнаго давленія на помѣщиковъ- малороссовъ. было особенно необходимо гуманизирѵющее вліяніе литера- туры въ этомъ напраьяеніи. Но мы видѣли, какъ мало могла высказы- ваться по крестьянскому вопросу русская литература и журналистика. особенно до ноловины сороковыхъ годовъ: неудивительно, что ранѣе БІевченка почти ничего не даетъ въ этомъ направленіи и литераТура украинская. Тутъ, прежде всего, приходится упомянѵть извѣстную басню Гулака- Артемовскаго вБанътасобака“ (1818года), навѣянную сатирою польскаго писателя Красицкаго. Бъ этой баснѣ авторъ говоритъ о дворовой собакѣ Рябкѣ, которая всю ночь стерегла господское добро и неустанно лаяла, но, вмѣсто ожидаемой награды за усердіе, была больно побита по прика- занію своего господнна, въ эту ночь проигравшагося въ карты и поутру не могшаго заснуть будто бы отъ лая собаки. Послѣ побоевъ Рябко за- бился въ уголъ и перестаЛъ лаять по ночамъ, чтобы не будить барина. и опять попалъ въ бѣду: воры обокрали барскій дворъ, и онъ бымъ побнтъ еще больнѣе. „Чортыбъ убывъ твого, Явтухъ, зъ панамы батька И дідыну. н дядька Креетьянскііі вопросъ въ малороссійскоіі лнтературѣ.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4