478 гр . л . н . т о л с т о й . но по величинѣ оброка было выше средняго уровня: игъ 25 имѣній этого тѣзда, вполнѣ или частью бывшихъ на оброкѣ и въ которыхъ намъ из- вѣстеяъ его размѣръ, въ 17 оброкъ бымъ ниже, а именно отъ 1 3 д о 2 5 р . съ тягла, въ двухъ онъ измѣнялся отъ 20 до 30 р. съ тягла, въ четырехъ (въ томъ числѣ и Ясной Полянѣ) равнялся 30 р. и только въ двѵхъ бы м ъ выше (33 и 35 руб.). Не слѣдуетъ думать, что низ- шіе оброки всегда совпадаютъ съ меныпимъ размѣромъ надѣла: въ одномъ изъ имѣній, гдѣ крестьяне платили веего по 13 руб. съ тягла, они имѣли но 3,04 дес. на душу, т. е. болѣе чѣмъ у гр. Толстаго, въдругомъ, гдѣ нлатили по 14 руб. 30 коп. съ тягла, имъ было отведено даже по 4,58 дее. на душу. 'Гакимъ образомъ, огромный оброкъ въ имѣніи гр. Тол- стаго не можетъ быть извиняемъ разыѣрами надѣла, а п р и бавить земли было и»ъ чего, такъ какъ за помѣщикомъ оставалось ея столько, что при отводѣ всей зем.ти крестьянамъ пришлось бы еще по 3,55 дес. на дѵшу. Правда, въ болыпинствѣ случаевъ. но не всегда, въ имѣніяхъ съ мепь- шимъ оброкомъ сверхъ него отбывались крестьянами еще нѣкоторыя на- Туральныя повинности '), однако, если и принять это во вниманіе, то, все- таки, гр. Толстой не имѣетъ ирава сказать, что онъ „старался какъ можно менѣе щ>едъявлять своихъ правъ рабовладѣльца. а жить и оставлять лю- дей жить такъ. какъ будто этихъ правъ не сущёствовало1". Быть можетъ, онъ желаетъ указать этимъ на то, что онъ отпустилъ крестьянъ на оброкъ, а не требовалъ ихъ, какъ герой его повѣсти кн. Нехлюдовъ, на барщинѵ. но зачѣмъ же все-таки, такой болыпой оброкъ? (Гр. Толстой, очевидно, не признавалъ еще тогда деньги столь вредными, какъ теперь). И.ти, мо- жетъ быть, владѣлецъ Ясной Поляны назначилъ такой оброкъ, чтобы, подобно Нехлюдову, помогать нуждаюшимся креетьянамъ? Но въ такомъ случаѣ онъ наиоминаетъ того же Нехлюдова. который думалъ помочь крестьянину переселеніемъ въ каменную избу, но, въ то же время. ке избавилъ его отъ барщины, яесмотря на тяжелую болѣзнь. Какъ бы то ни было, этотъ фактъ только подтверждаетъ нашѵ мысль о неумѣніи той части интеллигенціи, которая собиралась улучшить положеніе крестьянъ, не давая имъ свободы, рѣшить заданную ими себѣ задачу. Будь это те- перь, гр. Толстой, быть можетъ, ради утѣшенія своихъ крѣпостныхъ, предъявилъ бы имъ свою теорію непротивленія злу, которое онъ олице- творялъ вь своемъ лицѣ какъ помѣщикъ. но тогда онъ, вѣроятно, недо- думался еще до этой теоріи, а стараній его избавиться „отъ безнрав- ственнаго положенія1* рабовладѣльца мы, къ сожалѣнію. не усматриваемъ. Мывидѣли. что многіе славянофилы оправдыва.ти свое нежеланіе освобо- ' ) „Прнложеніч къ трудахъ редакяіонной ьомннссін". Т. IV. тульская губернін. егр. 44—45, V, 185.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4