42 6 р о л ь с л а в я н о ф и л о в ъ . (въ чемъ, разумѣется, нс они новннны); въ своемъ же крѵжкѣ они носго- янно, и иисьменно, н словесно, обсуждали вопросъ объуничтоженін крѣ- постнаго права, а одинъ изъ нихъ, Ю . Ѳ. Самаринъ, имѣлъ возможность и въ служебной своей дѣятельности работать на нользу улучшенія быта крѣиостиыхъ крестьянъ. Мы видѣли. чго славянофилы еще въниколаев- скую эноху додумались до мысли о необходимостн освобожденія кресть- янъ не иначе, какъ съ землею, и, притомъ, съ сохраненіемъ общиннаго землевладѣнія, н усердная заіцита этнхъ принциповъ составляетъ нема- лую ихъ заслугу. Какимъ образомъ въ это время они думали осуществить освобожденіе надѣлѣ, мы незнаемъ, но одинъ изъсамыхь симпатичныхъ изъ нихъ, К. С. Аксаковъ, если мы не ошибаемся, желалъ даже предо- ставленія имъ земли въ собственность безвозмездно. Однако же, мы ви- дѣли, что не только ни одинъ изъ славянофиловъ не освободилъ свопхъ крестьянъ, но что даже положеніе ихъ крестьянъ было вообще не лучше, а у нѣкоторыхъ еще и хуже средняго уровня; не только Хомяковъ и Ко- шелевъ, какъ оказалось, были крайне требоватеЛьными помѣіциками, но даже добродушный ГІ. В. Кирѣевскій снабди.тъ крестьянъ слишкомъ не- достаточнымъ количествомъ земЛи. Такое рѣікое несоотвѣтствіе между словом ь и дѣломъ не можетъ помѣшать намь, однако, признать, что сЛа- ьянофилы п р и несли немалую пользу тео|>етическимъ обсужденіемъ кре- стьянскаго вопроса съ правнльной точки зрѣнія и пропагандою своихъ взгЛядовъ о земельномъ обезпеченіи крестьянъ и о сохраненіи общин- наго землевладѣнія. Эту заслугу признаютъ за нимн и люди, пѣкогда ведшіе съ ннмн ожесточенные сноры. какъ, напримѣръ, авторъ „Былаго и дѵмъц. Бполнѣ прнзнавая и съсвоей стоіюны заслугн славянофильской школы въ крестьянскомъ дѣлѣ, мы должны только еще ралъ повторить, что она далеко не можетъ нретендовать на какую-Либо монополію относительно Правильнаго выясненія крестьянскаго вопроса: мы видѣли, что въ нико- лаевскую эноху занадникн уснѣли сдѣлать въ этом ь отношеніи нискоЛькі* не менѣе, а скорѣе даже болѣе, чѣмъ славянофиЛы. а междѵ прочимъ и полезное значеніе общинпаго землевладѣнія было прекрасно попимаемо (какъ это видно напримѣръ, изъ прнведенныхъ отрывковъ изъ записокъ декабриста Фонъ-Бкзина) людьмн совершенно иного образа мыслей. Бо- обще. прн оцѣнкѣ ноложительной стороны славяно.(,ильскаго учепія мы ножемъ внолнѣ присоедипнться къ слѣдующимъ словамъ А. Н. Иыпнна: „Разсматрнвая славянофильство перваго неріода въ общемъ его смыс.тѣ, мы, не колеблясь, екажемъ, что оно имѣло свою бюлыпую историческую таслугу въ развитіи русскаго общества. Родившнсь подъ несомнѣпнымн и сильпымн вліянііімн романтнческихъ стремленій, оно сохранило... этотъ рояантическій, идеа.тьнын... характеръ: но оно съ такнмъ упорствояъ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4