4 1 2 КОПІЕЛЕВЪ разсудка П. В. Кирѣевскаго, что при казенномъ управленін крестьяиамъ жилось бы хѵже. чѣмъ подъ властью помѣщика; мало того, онъ оставилъ даже почти всѣхъ ихъ на барщинномъ положеніи, не пытаясь, подобно Хомякову, перевестн ихъ на оброкъ. Относительно же окончательнаго освобожденія крестьянъ послѣ ІЭфевраля 1861 года въ имѣніяхъ Коше- лева въ нечати не разъ дѣлались указанія. что его бывшіе крѣпостные получили свободу съ нищенскимъ надѣломъ. А И. Кошелевъ, какъ мы слышали отъ С. А. Юрьева, утверждалъ, что, несмотря на все его же- ланіе, крестьяне сами не захотѣли иного устройства своей участи, какъ полученіе въ надѣлъ по одной десятипѣ на душу. Чѣмъ это объясняется? Неужелн пельзя было достигнуть соглашенія съ ннми тгутемъ даже зна- чителышхъ уступокъ со стороны столь богатаго помѣщика? *) Теперь же оказывается, что крестьяне въ имѣніи человѣка. такъ много говорившаго объ ихъ земельномъ обезнеченіи, а въ заннскѣ 1858 года выражавшаго даже желаніе, чтоаы за крестьянами были „по возможности“ сохранены всѣ яемли, находившіяся въ ихъ пользованіи, оказались въ числѣ тѣхъ, которые нолучили свободу сънадѣломъ всего поодной десятпнѣ на душу, т. е. вдвое менѣе даже того, что предлагалъ въ письмѣ къ Ростовцевѵ другой богатый славянофилъ, Хомяковъ ’ ). Въ виду подобнаго факта про- гивники слаьянофильства могутъ, пожалуй, сказать. что у прежнихъ по- слѣдователей этого ученія, покрайней мѣрѣ у нѣкоторыхъ, слово иногда гакъ же расходнлось съ дѣломъ, какъ у иныхъ современныхъ эниго- новъ слаьяпофнльства. немало кричащихъ онеобходимости евободыслова и печати, но посягающихъ на нее въ тѣхъ случаяхъ, когда съ ннми не ноютъ въ униеонъ. *) Очень ікалко, что Кошелевъ не разьясннлъ под(х,бно всего этого дѣла въ своидъ ..аинскахъ; вотъ все, что оаъ говорнтъ тамъ о немъ: „Осеныо 1861 года я Предложилъ всѣнъ свонмъ крестьянамъ переходъ съ барщнны на оброкъ илн на выкупъ. но онн нс согласнЛнсь. Проявклнсь по деревнямъ добрые л*>дн. кот ),ые сталн внушать к р с с т ь л намь, чтобы она не шлн яи на какія сдѣлкн съ помѣщнками. что всворѣ выйдегь новая воля съ предостявлешемъ нмъ даромъ нетолько всего нхъ надѣда, но и всей остальной поаѣщнчьей землн, н что осгЛиутся въ обязательныхъ отношеніяхъ къ номѣщикамъ гояько тѣ крестьяне, которые до того вошлн съ пннн въ какія-лнбо добровольныя сдѣлкн. Крсстьяне охотно вѣрнлн этнмъ людямъ, и потому даже переходы на оброкъ во мнотнхъ мѣстностяхъ пріостановнлись. У меня крестьяие, большсю частью, въ слѣ- дующемъ году перешлн на оброкъ!“ П только. Кошелевъ ничего не прнбавляетъ къ этому и не разьясняетъ. нсуясЛн невозмокно было нное соглапіеніе, какъ освобожденіе съннщенскнмъ надѣ.юмъ, и позднѣе, когда крестьяне должны были ѵбѣднться въ неспра - ведлнвостн первоначальныхъ слуховъ. *) Для характернстнки Кошелева ср. его иисьмо 1870 года къ А. 11 Попову съ халобамн на то. что раіоочіе покидаютъ хозянна и не нсполняюгь заключенныхъ условій, а .иетербургскіи чиновный людъ... зараженъ гуманностью* и не согдашается „на уста- новлсніе обяза тельныхъ кннжекъ для рабочнхъ* ( Л Чс. Арх.“ 1886 г., № 3, стр. 362). Нѣтъ лн прямон свя ін мехду ненсіюлненіемъ рабочнмн своихъ обязательствъ н ннщен- скимн надѣяамн вь нмѣмін КошелеваѴ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4