4 2 2 ДОПОЛП е ПІЯ. совпалъ съ окончательнымъ оставленіемъ Ннколаемъ Саввичемъ мо- сковской каѳедры". Глава Л*ІІІ (стр. 237). Впослѣдствіи Ор. Миллеръ не могъ не иризнать научнаго значенія новыхъ изслѣдованій древняго эпоса, устранявшихъ миѳологическую теорію; но ему жаль было разстаться съ той маперой, гдѣ можво было, не заботясь о самомъ нроисхож- деніи сюжета и подробностей, не заботясь о хронологіи народнаго творчества, прямо идеализировать его продукты, возводить ихъ сполна къ національному существу и духу. Въ нослѣднемъ своемъ трудѣ, носвященномъ Глѣбу Успенскому, Ор. Миллеръ говоритъ по иоводу былины о Святогорѣ: „Сущность земледѣльческаго труда воспроизвелъ и самъ народъ въ той былинѣ, которую Успепскій очень мѣтко назвалъ загадкой. Это былипа о Святогорѣ богатырѣ, способномъ еворотить землю и неспособномъ ноднять маленькой сумочки нереметной, съ которою такъ легко справляется Микулушка Селяпиновичъ. Огь этой чудной былины, какъ и отъ многихъ другихъ, вичего ночти не осталось—съ тѣхъ поръ, какъ у насъ завелась ученая теорія о заимствованіяхъ, ве- дущая, въ томъ видѣ, какъ она у насъ практикуется, къ вывѣтри- ванію изъ памятниковъ народной словесности живого смысла, живой души. Успенскій отнееся къ этой былинѣ безъ всякихъ ученостей, онъ отозвался на живую душу народной поэзіи своею живою душою“ и пр. („Г. й . Усненскій. Опытъ объяснительнаго изложевія его со- чипеній*. Спб. 1889, стр. 125). Это сожалѣніе о разлагающей силѣ анализа очень характерно для идеалиста, какимъ былъ Ор. Миллеръ, но очевидно, что идеа- лизація, желающая обойтись безъ помощи анализа, рискуетъ быть одной фантазіей. Можно желать только, чтобы новѣйшая аналити- ческая критика получила наконецъ возможность приступить къ обоб- щенію частныхъ изслѣдованій. Глава IX (стр. 257). Въисторіи вауки особенный интересъ пред- ставляетъ ходъ научнаго развитія ея дѣятелей (вліяній школы или незавнсимыхъ отъ нея стремленій, какъ самостоятельное чтен іеипо- иски и т. п.), особливо тѣхъ, чьи труды отмѣчены особою оригиналь- носгью и значительностью научной заслуги; за неимѣніемъ, во многихъ случаяхъ, данныхъ по этому вопросу въ литературѣ, мы обращались за свѣдѣніями къ самымъ лицамъ. труды которыхъ были особепно важнымъ вкладомъ въ развитіе русской этнографіи. Слѣдующія за- мѣтки А. Н. Веселовскаго вполнѣ совпадаютъ съ тѣмъ, чтб было нами сказано о молодости русской наукн, гдѣ еще не еоздалось традицій.— въ настоящемъ случаѣ между прочимъ потому, что передъ нею сразу вставалъ громадный, мало тронутый илн совсѣмъ нетронутый мате-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4