АРХЕОГРАФІЯ. Г Р . РУМЯНЦОВЪ. 225 захолустья, и собралось въ Москвѣ множество сокровищъ истори- ческихъ и археологическихъ, которыя, кромѣ графа румянцова, по- етупали и въ другія, вновь образовавшіяся, собранія: къ гр. Ѳ. А. Толстому— рукописи и книги; къ Бекетову—монеты, медали; къ Ка- рабанову—вещи; къ Медынцеву—панагіи, кресты, монеты; къ Цар- скому въ Москвѣ—образа, рукописи; къ Черткову въ Иетербургѣ— монеты и книги; къ Лаптеву въ Вологдѣ—рукописи“ 1). Румянцовъ распространилъ свои ученыя связи и порученія за границу; онъ имѣлъ тамъ своихъ корреспондентовъ, вступалъ въ сношенія съ европейскими учеными, какъ византинистъ Газе, какъ оріенталисты Сенъ-Мартенъ, Гаммеръ, Тихсенъ и т. д. Такого живого интереса въ старинѣ, отъ вершинъ общества и до людей самаго скромнаго положенія, паша общественная жизнь до тѣхъ поръ не видывала,—и тѣмъ, кто нѣсколько знакомъ съ раз- витіемъ нашей исторической науки, извѣстно, какія важныя пріоб- рѣтенія были для вея сдѣланы за это время. „Исторія" Карамзина шла въ ряду этихъ фактовъ, и самъ Карамзинъ то давалъ указанія, то самъ пользовался указаніями мпогихъ изъ названныхъ у ч еныхъ; его трудъ былъ завершеніемъ этого періода. Какъ будто не случайно, Карамзинъ и Румянцовъ въ одинъ годъ кончили свое поприще. Какъ видимъ, разработывалась только древняя исторія, — новая рѣдко затрогивалась въ литературѣ, а новѣйшая совсѣмъ отсутство- вала. Причина была простая: новѣйшая исторія — внѣ оффиціально заявляемыхъ фактовъ и военныхъ разсказовъ, всегда восхвалитель- ныхъ — была бы сужденіемъ о дѣйствіяхъ правительства, хотя бы прошлаго, а такое сужденіе было немыслимо въ обществѣ, которое еще помнило разсказы о „словѣ и д ѣ лѣ “, у котораго были насвѣжей памяти судьба Новикова- и Радищева. Но кромѣ того, эти стремленія къ старинѣ имѣли смыслъ какъ естественный вопросъ о началахъ исторіи, которыя были еще до того темны, что, начавшись при Ка- рамзинѣ, долго и послѣ него могла существовать такъ-называемая „скептическая школа“, отвергавшая почти всю русскую древность до XIV столѣтія: главнымъ начннателемъ этой школы былъ Каче- новскій и на скептипизмъ его Погодинъ однажды удачно отвѣтилъ замѣчаніемъ, что множеству нашихъ старинныхъ князей съ ихъ *) Погодина, „Судьбы аріеологіи вт. Россіи*, въ Жтри . Мия . Народ. Просв. 1869, сентябрь, стр. 32 и с.тѣд., и тоже *ъ Трудахъ 1-го археол. съѣзда. Поздиѣе такимн путями и самъ Погодннъ собралъ нзвѣстное _Лревлехранилише“ , выгодно имъ проданное въ Публячную БибПотеку. Въ другомъ мѣстѣ мы подробио говорили объ этой эпохѣ нашей наутной исторіи. о дѣятельности Гумянпова и его сотрудни- ковъ, н а осиованіи книги А. Кочубиискаго: .Натальные годн русскаго слакяновѣ- дѣнія", Одесса, 1887— 1688 (ср . „Вѣсти. Е »р .“, 1888, октябрь). *ст. этиогр. 15
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4