первую областную краеведческую конференцию, т.е. достаточно оперативно: через две недели после принятия решения облисполкомом44. А во Владимире, как видно из документов, тема развития краеведения была поставлена в повестку дня работы горисполкома 2 января45. Докладчиком выступала директор краеведческого музея Е.И. Киселёва. По её докладу было принято решение, в котором отмечались недостатки в работе музея и предлагались меры по развёртыванию краеведческой работы. Музей получил упрёк в том, что его работа «не соответствует задачам, поставленным перед музеем Великой Отечественной войной. Основные отделы музея законсервированы, не создан отдел Великой Отечественной войны, выставки не организуются». Отмечено было, что краеведческая работа не развёрнута, штаты не укомплектованы, охрана музейного имущества поставлена плохо, а директор музея устранилась от руководства работой по охране памятников истории. В постановлении говорилось о необходимости исправить все недостатки, для чего восстановить законсервированные отделы - вводный, исторический, социалистического строительства, а также организовать новый отдел - Великой Отечественной войны, практиковать выездные выставки на предприятиях. Всего неделя давалась музею на доукомплектование недостающими кадрами. Для расширения краеведческой работы в городе создавался - по образцу областного - научно-краеведческий совет. Его председателем утвердили директора музея Е.И. Киселёву, кроме неё в совет вошли ещё 20 человек, в числе которых были как представители администрации и партийных органов, так и учителя, библиотекари, краеведы (например, краевед Л.С. Богданов, архитектор А.В. Столетов, художник Д.И. Рохлин, учителя-краеведы). Аналогичный областному, научно-краеведческий совет во Владимире всё-таки создавался с уклоном в несколько иную сторону: «в целях организации краеведческой работы», план его работы должен был состоять из «практических мероприятий по охране исторических памятников и развёртывания краеведческой работы». Дело в том, что уникальность владимирских и суздальских памятников архитектуры служила причиной пристального внимания к ним со стороны многих организаций, в том числе Комитета по делам искусств при СНК. Осенью 1942 года комиссия Комитета, в составе которой были архитекторы, реставраторы, искусствоведы обследовала памятники архитектуры Владимира, Суздаля и Боголюбова и вынесла на обсуждение в горисполкоме вопросы их сохранности. Положение было действительно тяжёлым. Успенский и Дмитриевский соборы, Золотые ворота и другие здания, 70 представлявшие историческую ценность, не охранялись или были
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4