Упрартагттгга г^ртгеп^ргн]| | | рД ЗЗЩ ЩЦрШгн. Г^.^ауишря) •- [ШХесд^щ-шаш*.' йс»шзаш Щ ршязщра ■■■ ■ •'■ ШШШ Щ&Ш& : РОДИНА
Управление культуры администрации г. Владимира МУК «Центральная городская библиотека» г. Владимира Отдел краеведческих исследований ИСТОКИ НАРОДНОГО ЕДИНСТВА Материалы Первой городской краеведческой конференции (город Владимир, 2 ноября 2006 г.) Владимир, 2006
ББК Кр 63.3 (2 Й§| - 4 ВлаЦ И 89 - ^ Редактор: В.Г. Толкунова И 89 Истоки народного единства: материалы Первой городской краеведческой конференции (город Владимир, 2 ноября 2006 г.) / Управление культуры администрации г. Владимира; МУК «Центральная городская библиотека» г. Владимира. Отдел краеведческих исследований. - Владимир, 2006. - 82 с.; ил. Сборник включает материалы состоявшейся в г. Владимире 2 ноября 2006 г. Первой городской краеведческой конференции, посвященной историческим истокам государственного праздника - Дня народного единства. В докладах нашли отражение исторические события начала XVII в. на территории Владимирского края и участие в них князя Дмитрия Пожарского. На 1-й странице обложки: Бюст князя Д.М. Пожарского в г. Суздале. © Управление культуры администрации г. Владимира * - у/ // © МУК «Центральная городская библиотека» г. Владимира , _ 2№ Д - _______0т1цел краеведческих исследований Муниципальное учреждение культуры; / «Центральная - -Х- ■; I Г •’ПМЛРКйЯ УСТ: А и с?р ^ у__1.__-____________
Когда мы говорим о роли личности в истории, то имеем в виду людей такого масштаба, как князь Дмитрий Михайлович Пожарский и его соратник по спасению нашего Отечества в 1612 году - нижегородский староста Козьма Минин. В критический, трагичный момент в' судьбе страны взять на себя всю полноту ответственности за ее спасение - для этого надо быть и большим патриотом, и сильным духом человеком, и отважным полководцем. Именно таким был наш земляк Дмитрий Пожарский. Он встал во главе народного ополчения, потому что у него был в этом один несомненный интерес: отстоять русскую государственность и право нашего народа на свободное и независимое существование. Вот что двигало им, вот что побуждало, несмотря на временные неудачи, вести за собой народное ополчение. А силы на борьбу князю Пожарскому и его соратникам давала вера и осознание правоты того дела, за которое они готовы были положить свои жизни. Многие и положили ... Эта вера объединила людей разных религий и национальностей и они в едином порыве отстояли Русь, свою страну. Поэтому новый государственный праздник России - День народного единства, который мы отмечаем 4 ноября, логично связан с теми трагичными страницами в нашей истории, когда от единения всего народа зависела судьба государства. Вот такие примеры самоотверженного служения своему Отечеству должны быть у нас постоянно перед глазами, на таких примерах мы должны воспитывать сегодняшние поколения в любви к своей Родине. А в школьных программах такие героические личности, как Дмитрий Пожарский, Козьма Минин должны занимать подобающее место. И в этом смысле трудно переоценить деятельность наших владимирских краеведов, которые в канун праздника провели Первую городскую краеведческую конференцию «Истоки народного единства», где были заслушаны доклады об истории Владимирского края в период Смутного времени, о Дмитрии Пожарском и его роде. Думаю, что материалы, представленные в сборнике, будут, несомненно, интересны многим жителям Владимира, которые живо интересуются историей своей страны и гордятся подвигами предков. А.П. РЫБАКОВ, глава города Владимира 3
Президиум конференции. Слева направо: М.А. Малахова, В.И. Гуськова, В.И. Титова, Е.М. Петровичева 2 ноября 2006 года во Владимире состоялась Первая городская краеведческая конференция. Ее инициатором выступил отдел краеведческих исследований Центральной городской библиотеки. Идея проведения конференции была поддержана Управлением культуры администрации г. Владимира. Значительную часть ее участников, собравшихся в читальном зале библиотеки, составили учителя истории, студенты исторического факультета ВГПУ, краеведы. Хочется надеяться, что и в дальнейшем конференция будет привлекать внимание всех, кто интересуется историей родного города. История Владимира, одного из древнейших городов России, содержит много интересных и важных для нашей Родины страниц. Небывалый расцвет белокаменного зодчества в XII веке, когда город был столицей Владимиро-Суздальского княжества, фресковая роспись Успенского собора, выполненная Андреем Рублевым в XV веке, знаменитые уроженцы города - такие, как адмирал Михаил Лазарев, братья Николай и Александр Столетовы, композитор Сергей Танеев - эти и некоторые другие факты общеизвестны, ими гордится наш город. Но в многовековой истории Владимира было много событий, хотя и не имеющих всероссийского звучания, но интересных и увлекательных для людей, живущих в нем сейчас. Историю города надо знать во всех ее аспектах и проявлениях, как необходимо знать каждому человеку историю своей семьи, своего родного дома, которые питают его тело и душу своим теплом, светом, дают жизненные силы. Краеведы, знакомя людей с историей места, где они живут, с деятельностью многих предшествующих поколений, трудом которых создано все, чем пользуемся мы сейчас, дают возможность каждому ощутить и понять свое место в цепи этих поколений, ощутить и свою ответственность перед потомками. Эта роль краеведения в настоящее время осознается все больше, на всех уровнях современного общества. Надеемся, что небесполезными будут и наши городские краеведческие конференции. Их трибуна даст возможность всем занимающимся историей города Владимира представить 4
результаты своих исследований широкой публике, добавить свой маленький камешек в мозаику многоцветной и многомерной картины, рисующей город во времени и пространстве. Темой Первой городской конференции была избрана такая мало исследованная страница, как история нашего края в эпоху Смуты, поскольку время проведения конференции совпало с новым государственным праздником - Днем народного единства. «Истоки народного единства» - эта тема была раскрыта в докладах и сообщениях, которые представили на суд участников преподаватели владимирских вузов, научные сотрудники Владимиро-Суздальского музея-заповедника, краеведы. Участниками и гостями конференции стали представители законодательной и исполнительной властей города: заместитель председателя Совета народных депутатов г. Владимира, кандидат исторических наук Маргарита Анатольевна Малахова, заместитель главы города Вера Ивановна Гуськова, советник по культуре председателя Совета народных депутатов г. Владимира Зоя Максимовна Литвинова. Организаторы конференции предложили сделать городские краеведческие конференции ежегодными. Участники конференции, среди которых было проведено анкетирование, поддержали это предложение. Вторая городская краеведческая конференция состоится в октябре 2007 года. Организаторы готовы обсудить темы следующих конференций, если они будут предложены заинтересованными лицами. Выражаем искреннюю благодарность начальнику управления по связям с общественностью и СМИ администрации г. Владимира С.Ю. Камыниной и начальнику управления социальной защиты населения г. Владимира Т.Ю. Ковальковой за помощь в издании материалов конференции. В.И. ТИТОВА, зав. отделом краеведческих исследований Центральной городской библиотеки 5 В зале конференции
Е.М. Петровичева ВЛАДИМИРСКИЙ КРАЙ В СМУТНОЕ ВРЕМЯ В этом году мы второй раз празднуем День народного единства. Смысл этого нового праздника, который был выбран как символ объединения всех граждан страны, не сразу был понят многими нашими соотечественниками, поскольку он связан с далекими событиями четырехвековой давности. Помощь в разъяснении исторических оснований Дня народного единства могут и должны оказать историки и, прежде всего, учителя. Внимание к началу XVII в. было привлечено не случайно. В этот период Россия переживала один из самых серьезных кризисов в своей истории, что вполне созвучно с нашим временем. Внутренним ослаблением страны воспользовались иностранные государства, и это грозило уничтожением российской государственности как таковой. Народ вышел из этой ситуации самым достойным образом и, собравшись с силами, сам восстановил разрушенное государство. Этот исторический пример, вероятно, представляется очень показательным президенту России, который надеется, что обращение к историческому прошлому позволит россиянам и сегодня найти в себе силы и восстановить страну. На мой взгляд, это как раз тот случай, когда историки, исследуя и разъясняя смысл произошедших событий, будут способствовать формированию национального самосознания и воскрешению достоинства российского народа, чуть было не утраченного в 90-е годы прошедшего столетия. Большую роль в этом благородном деле могут сыграть краеведческие исследования, тем более, что на нашей земле проходило мощное освободительное движение и именно наш земляк Д.М. Пожарский стал военным руководителем Второго ополчения, которое и освободило Москву. Нижний Новгород уже осознал себя родоначальником этого ополчения, но и Владимирский край должен занять в истории Смуты свое достойное место. Надеюсь, здесь поможет исследование, начатое мною по этой теме почти 30 лет назад и основанное на изучении редких публикаций XIX - начала XX вв. и источников в Государственном архиве Владимирской области и Российском Государственном архиве древних актов в Москве. Некоторые результаты этого исследования будут представлены в сегодняшнем докладе. Но сначала - несколько замечаний общего характера, касающихся понимания причин Смуты, ее периодизации и социальных участников. Начало XVII в., которое оставило столь глубокий след в русской истории, современники назвали Смутным временем. Этот термин ис6
пользовали и историки XVIII - XIX вв., понимая под ним «общее неповиновение», «раздор меж народом и властью». В советской историографии он был отвергнут как «дворянско-буржуазный». В последнее время понятие «Смута» возвратилось. Происхождение этого явления трактовалось историками по-разному. С.М. Соловьев выводил Смуту из падения народной нравственности и борьбы против прогрессивных государственных порядков со стороны старых дружинных начал и казачества как антигосударственного явления1. К.С. Аксаков рассматривал Смуту как случайное явление внутри государства, связанное с борьбой за власть. Н.И. Костомаров главной причиной этих событий считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию. Советские историки называли события начала XVII столетия классовой борьбой крестьян против феодалов. Большинство современных историков трактуют Смуту как «гражданскую войну», на которую наложилась иностранная интервенция. Действительно, династический кризис, возникший в конце XVI в. в разоренной опричниной стране, привел к гражданскому конфликту, в котором участвовали все слои населения, и этими событиями попытались воспользоваться иностранные государства. Одно только социальное истолкование народных выступлений в это время не объясняет в полной мере политических требований повстанцев, пестрый состав участников их лагерей и упорство, с которым они сражались против В. Шуйского в течение многих лет. Следует признать, что народное движение Смутного времени содержит в себе глубокое политическое начало. Вряд ли случайно, что почти все авторы, писавшие о Смуте, начиная с первой половины XVII в. и до нашего времени, предваряли свой рассказ анализом итогов деятельности «Грозного» царя - Ивана IV. «В результате противоречивой, часто бессмысленной политики Ивана Грозного в 70 - 80- е гг. XVI в., - пишет А.Г. Кузьмин, - Россия оказалась практически разоренной. Помимо собственных разорителей (часто иностранных наемников), заметно осмелели и соседи Руси, еще недавно искавшие ее дружбы и мирного сожительства. Как и всегда, тяжесть военных поражений и внутренних смут ложилась на непосредственных производителей - крестьян»2. По мнению проф. Кузьмина, «именно опричнина вызвала к жизни убыстрение процесса закрепощения крестьян», что стало важнейшим фактором роста социальной напряженности в стране. Действительно, итогом опричного террора стало опустошение целых районов Центральной России, в резуль- ‘Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. IV, т.VIII. М., 1960. С. 461. з Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г. Т. 2. М., 2003. С. 278. 7
тате чего большое количество дворян лишилось крестьян и не могло выполнять возложенные на них обязанности. Чтобы обеспечить служилое дворянство крестьянской рабочей силой, правительство вынуждено было пойти на составление писцовых книг и принятие ряда указов, которые привели к окончательному закрепощению крестьян3. По мнению историка В.Б. Кобрина, «хозяйственный кризис послео- причных лет был следствием более общих социальных процессов». Суть их состояла в том, что «численность феодалов росла быстрее, чем численность крестьян», поскольку «в условиях длительной войны правительство постоянно рекрутировало в состав «детей боярских» выходцев из плебейских слоев, раздавая им за службу поместья с крестьянами». Уменьшение средних размеров феодальных владений и нараставшее дробление поместий вызывало дворянское оскудение. А стремление феодалов к сохранению «жизненного уровня прошлых лет приводило к тому, что повинности крестьян неуклонно возрастали»4. Все это приводило к росту недовольства как в крестьянской среде, так и в среде многих разорившихся мелких помещиков, особенно детей боярских. Недовольные своим положением, они выступили в условиях Смуты против московского правительства. Давая справедливо высокую оценку политики Б. Годунова, в правление которого и началась Смута, проф. В.Б. Кобрин отмечает, что Бориса погубил, прежде всего, трехлетний голод начала XVII в. Расшатанное тяжелыми налогами и сильной эксплуатацией, крестьянское хозяйство потеряло устойчивость и не выдержало трехлетнего неурожая. Последствия были катастрофическими. Таким образом, среди важнейших причин Смуты следует отметить не только тяжелые психологические и экономические последствия опричнины, закрепощение крестьян, голод начала XVII в., но также и более глубинные основания - кризис системы дворянского землепользования в стране, вынужденной вести длительные войны по защите своих рубежей на востоке и юге и возвращению исконных земель на западе. Все это привело к тому, что среди тех, кто выступил против Московского престола, были не только представители народных масс - крестьяне, горожане или казаки, но также служилые люди. А такая важнейшая предпосылка Смуты, как династический кризис, привела к обострению зТам же. С. 280. 4 Кобрин В.Б. Смутное время - утраченные возможности // История Отечества: люди, идеи, решения. М„ 1991. Т. 1. С. 169. 8
борьбы за власть боярских группировок. Следовательно, раскол прошел по всей социальной вертикали русского общества, и в этом смысле начало XVII в. справедливо может быть названо гражданской войной. Некоторые историки относят начало Смуты ко времени опричнины, и Ф.Ф. Шахмагонов считает это справедливым5. Мы полагаем, что эти два явления все-таки необходимо разделять, и принадлежим в данном случае к тому историческому большинству, которое относит начало Смуты ко времени объявления Лжедмитрия I в 1604 г. Что касается периодизации, то, на наш взгляд, здесь следует полностью согласиться с В.О. Ключевским, который выделял три периода Смуты: во-первых, политическую борьбу, которая затем, в 1608 - 1610 гг., перерастает в социальную борьбу, а в 1611 - 1612 гг. - в национально-освободительное движение6. Пропуская историю движения первого самозванца и его воцарения в Москве в 1605 г., отметим, что на территории Владимиро-Суздальского края основные события развернулись на втором этапе Смуты, связанном с именем Лжедмитрия II во время царствования Василия Шуйского. Личность царя Василия не была популярной7, и народ был склонен скорее поддерживать «царевича Дмитрия». Люди не знали, что за этим именем в действительности скрывается шкловский бродяга, которого из-за внешней схожести с первым самозванцем завербовали польские магнаты - ветераны движения Лжедмитрия I8. Новый самозванец объявился летом 1607 г. в г. Стародубе и вскоре он двинулся на Москву во главе больших польско-литовских отрядов. По пути к нему присоединились участники восстания И. Болотникова и все недовольные политикой московского царя. Лжедмитрий II быстро продвигался к Москве, чему в немалой степени способствовали рассылаемые им по стране грамоты с обещанием «всяческих благ». Такие грамоты получали жители Владимира, Суздаля и других городов нашего края. В этих условиях В. Шуйский предпринял экстренные меры, чтобы удержать на своей стороне служилых людей, для чего он не жалел ни денег, ни земель с крестьянами. Известно, что Шуйский в 1608 г. щедро оделил служилых людей г. Юрьева-Польского, но безрезультатно, как показали последовавшие события. 5Шахмагонов Ф.Ф. Смутное время в Российском государстве в XVII в. М„ 1994. 1' Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. III. М., 1908. С. 57. 7Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве. XVI - XVII вв. М., 1937. “Скрынников Р. Смутное время: историческая хроника. М., 1995. С. 220. 9
В начале июня 1608 г. Лжедмитрий II подошел к самой Москве, однако взять ее не смог. Он организовал блокаду столицы и основал резиденцию в селе Тушино9. Были перехвачены все главные дороги на Москву, в том числе - Ярославская дорога на Троицкий монастырь и Александрову слободу и дорога на Владимир и Суздаль. Успех самозванца привлекал к нему новые силы, среди которых были и казачьи отряды, и польские дружины. Когда же здесь появились пан Лисовский и гетман Сапега, тушинцы принялись захватывать города нашего края10. У В. Шуйского не было достаточных сил для того, чтобы защитить их, хотя в сентябре 1608 г. он послал в некоторые города своих бояр для сбора ратных людей и укрепления обороны. С этой целью в Муром был направлен князь Юрий Дмитриевич Хворостинин, а князю Ивану Михайловичу Борятинскому было велено, собрав служилых людей, двинуться на Суздаль и занять его11. Однако этим планам не суждено было сбыться. Положение во Владимиро-Суздальском крае, как и во всем Московском государстве, было тревожным. Люди еще не знали, что за человек был Лжедмитрий II. Многие смотрели на самозванца как на настоящего царевича, и при первом появлении тушинских отрядов присягали ему. Ф.Ф. Шахмагонов в книге «Смутное время в Российском государстве в XVII в.» (М., 1994) пишет, что нет возможности точно установить, когда те или иные города признали власть Лжедмитрия II. Обратившись к источникам, мы смогли выяснить многие неизвестные ранее даты и заполнить, таким образом, лакуны, имеющиеся в изучении истории Смуты. Сохранившиеся источники позволили нам восстановить следующую картину. В конце сентября 1608 г. власть Лжедмитрия признали жители Александровой слободы, а в начале октября - Юрьева-Польского. 27 сентября, в то время, когда гетман Сапега осаждал Троице-Сергиев монастырь, к нему прибыли представители из Александровой слободы с челобитной Лжед- митрию II, а 12 октября к гетману приехали дети боярские и посадские люди из Юрьева-Польского. Вслед за этими двумя городами на сторону самозванца перешел Суздаль. Сначала жители города готовились дать отпор войскам самозванца, но затем поддались влиянию некоего Меньшика Шилова12, который агитировал в пользу Лжедмитрия II. Узнав, что Суздаль отпал от правительства 4Попов А. Изборник славянских и русских статей, внесенных в хронографы русской редакции. М„ 1869. С. 340. Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955. С. 130. п Там же. 12Это имя сообщает нам «Новый летописец». См.: Новый летописец, составленный в царствование Михаила Федоровича. М., 1853. С. 95. 10
Шуйского, самозванец направил туда из Тушина своих сторонников (Петра Бекетова, Ивана Родионова, Кирилла Петрикеева, Семена Федосеева и Василия Никитина) для того, чтобы они привели жителей города и уезда к присяге. Посланцы из Тушина прибыли в Суздаль 14 октября, и в тот же день «дворяне, и дети боярские, и посацкие уездные люди, и государевых дворцовых сел, и архиепискупли, и монастырьские и княженецкие, и боярские прикащики, и старосты, и крестьяне» признали власть тушинского правительства, «целовали крест царю Дмитрию Ивановичу» и послали к нему гонцов «с повинной»13. Об этом сообщает в своей отписке самозванцу П. Бекетов. Документ свидетельствует о том, что в Суздальском уезде развернулось массовое движение в пользу Лжедмитрия II; это подтверждает и «Новый летописец»1'1. Наивную веру населения в «хорошего царя» самозванец старался поддержать с помощью демагогических обещаний. 23 октября он послал в Суздаль «похвальную грамоту»15, в которой содержался призыв служить тушинскому правительству и активно помогать ему в борьбе с В. Шуйским. За верную службу Лжедмитрий II обещал наградить дворян, бояр и служилых людей денежными и земельными пожалованиями, а крестьян и посадских людей освободить от налогов. Щедрые обещания самозванца подействовали. С этого времени Суздаль становится активным центром борьбы против московского правительства и оплотом тушинцев в Замосковном крае. Вскоре сюда прибыл воевода от Лжедмитрия II Федор Кириллович Плещеев, а за ним - тушинские войска. Ф.К. Плещеев принадлежал к числу новой дворянской знати, которая процветала при дворе во время опричнины и представители которой находились в опале в период правления Василия Шуйского. Опасавшийся репрессий со стороны московского правительства, Федор Кириллович, как и все Плещеевы, перешел на сторону Лжедмитрия II16. Суздальцы пытались оказывать влияние и на соседние уезды. Вскоре после принятия присяги самозванцу они отправили во Владимир дворян Григория Аргамакова и Григория Мякишева с тем, чтобы те «разузнали, как обстоят дела в этом городе». Вернувшись, посланцы сообщили, что вла13Акты исторические. Т. II. СПб., 1842. № 99. 1 Новый летописец, составленный в царствование Михаила Федоровича М 1853 С 95 96. 1’Эту грамоту привез в город 30 октября суздалец Алексей Нестеров. См.: Акты исторические. Т. II. № 100. ‘“См.: Бутурлин Д. История Смутного времени в России в начале XVII в. Ч. II. СПб., 1841. С. 138 - 140; Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. как исторический источник. СПб., 1888. С. 286, 319, 11
димирцы «сели в осаде»17. Действительно, жители Владимира, так же, как ранее суздальцы, пытались организовать сопротивление Лжедмитрию II. В начале октября 1608 г. владимирский воевода Третьяк Сеитов собрал по приказу В. Шуйского войско из владимирцев, суздальцев, муромцев, ярославцев, переяславцев и ростовчан. Объединив ратные силы Замосковных уездов, Сеитов должен был возглавить здесь сопротивление тушинцам. В своей отписке ростовскому митрополиту Филарету от 8 октября Т. Сеитов просит его собрать с монастырей и сел Ростовского уезда «даточных людей, и своих детей боярских, и с их поместий и с вотчин даточных людей - с дыма по человеку, со всяким ратным боем, и прислать их всех с Иваном Григорьевым» к нему - в Переяславль-Залесский или Юрьев-Польский - туда, где он вместе со своим войском будет находиться в то время18. В тот же день, 8 октября, Т. Сеитов выступил со своей ратью в Юрьев- Польский. Его маршрут должен был пролегать через Переяславль, Ростов и Ярославль. К войску Т. Сеитова, видимо, должен был присоединиться посланный Шуйским в Касимов и Суздаль князь И.М. Борятинский «с головами Филатьевым, Протасьевым, Лачиновым, Волковым и Баранцевым». Были предприняты меры и для защиты г. Мурома: 24 октября В. Шуйский направил туда окольничего и думного дворянина Гаврилу Григорьевича Пушкина19. Однако никому из царских воевод не удалось выполнить свою миссию. Владимирский воевода Т. Сеитов хоть и смог занять Ростов раньше тушинцев, но в битве с ними потерпел поражение и был захвачен в плен. Города Владимир и Муром вскоре перешли во власть Лжедмитрия II. События развивались так. Второй владимирский воевода окольничий Иван Иванович Годунов связался с новым суздальским воеводой Ф. Плещеевым и развернул агитацию в пользу самозванца. Родственник Бориса Годунова, он в свое время выступал против Лжедмитрия I20. Теперь же Иван Годунов не захотел поддерживать и В. Шуйского, от которого, по его словам, он был «разорен до основания». В своей отписке Я.-П. Сапеге И. Годунов жаловался, что, находясь в опале у царя, он вынужден был жить в ссылке в какой-то деревне, где «скитался меж двор с женишком и с людишками»21. Узнав о приходе Лжедмитрия II под Москву, И. Годунов не по17Акты исторические. Т. II. № 99. 1 Там же. № 98. 19Кузьмина. Л.Ф. Разрядная книга 1560 - 1631 гг. Вып. II. М., 1975. С. 249. 20Там же. С. 248. 31Смирнов А.В. Материалы для истории Владимирской губернии. Вып. IV. Владимир, 1906. № 557. 12
слушался царского указа и не поехал на воеводство в Нижний Новгород22, а вернулся во Владимир. Очевидно, он стал служить самозванцу, еще не зная, кто принял на себя имя царевича Дмитрия, из одной вражды к правительству В. Шуйского. Агитация И. Годунова в пользу Лжедмитрия II имела успех: жители Владимира, Мурома и их уездов присягнули самозванцу. Владимирский воевода И. Годунов развернул активную деятельность с целью привлечения на сторону тушинского правительства и других близлежащих городов. По его словам, он «привел к присяге» самозванцу г. Касимов, отправлял отряды в Арзамас и Коломну, «чтоб они против Бога и государя своего прирожоного, царя и великого князя Дмитрея Ивановича всея Руси, не стояли», всюду рассылал свои грамоты23. Обладание Коломной позволило бы тушин- цам замкнуть блокаду вокруг Москвы, но этот город они взять не смогли. В. Шуйский отправил под Коломну воеводу из Москвы И. Пушкина и муромского воеводу С. Глубова. Затем, узнав о движении из Владимира многочисленного отряда «литовских и русских воровских людей», царь Василий послал в помощь своим воеводам суздальского князя Дмитрия Михайловича Пожарского. Д. Пожарский разбил отряд тушин- цев в тридцати верстах от Коломны, «оставших же малое число утекоша во град Владимир»24. В бою под Коломной впервые обнаружилось военное дарование Д. Пожарского. Хотя эта победа не имела решающего значения, но среди сплошных поражений и неудач воевод В. Шуйского она блеснула, подобно огоньку в ночной тьме. Столичное население вполне оценило эту победу позже, когда Москва лишилась рязанского хлеба. Таким образом, хотя войскам Лжедмитрия II не удалось замкнуть осаду вокруг Москвы, но все же они смогли в сравнительно небольшой срок оккупировать значительную часть Русского государства. 22 уезда присягнули новому самозванцу, к концу октября 1608 г. в его подчинении находилась и вся Владимиро-Суздальская земля. Чем объяснялся этот успех? Среди населения тогда держался упорный слух, что царь Дмитрий жив, поэтому новому самозванцу многие верили. 22Кузьмина Л.Ф. Указ. соч. С. 248. 21 Смирнов А.В. Указ. соч. № 551, 557. гА Новый летописец, составленный в царствование Михаила Федоровича. М„ 1853. С. 80; Попов А. Указ. соч. С. 341 - 342. 13 Художник М. Сапмов. Князь Д.М. Пожарский. (Балахнинский краеведческий музей Нижегородской области)
Более глубокие причины, побудившие представителей различных слоев русского общества принять участие в событиях Смуты, мы отметили выше. Стараясь привлечь на свою сторону русских дворян и бояр, самозванец щедро награждал своих сподвижников званиями, должностями, землями и деньгами. Так, Михаил Вельяминов, которого Лжедмитрий сделал воеводою во Владимире25, получил в собственность несколько сел в Переяславском уезде26. Суздальский воевода Федор Плещеев был пожалован титулом окольничего27. Другим своим сторонникам Лжедмитрий раздавал во Владимиро-Суздальском крае земли, которыми владели члены московского правительства, в том числе князья Шуйские. Так, Лев Плещеев был пожалован «изменничьею» вотчиной князя Ивана Шуйского - селом Ивановским Суздальского уезда28; думный дьяк Петр Третьяков получил село Васильевское в том же уезде29; село Кохма, принадлежавшее ранее князю Михаилу Шуйскому, было отдано вместе с крестьянами Петру Безобразову; а сына Касимовского царя Ураз-Магмета - Магмета Мурата Лжедмитрий наградил Юрьев-Польским «посадом, и тамгою, и кобаками, и всякими даходами»30. Самозванец стремился заручиться поддержкой церкви и ставил на духовные посты своих приверженцев. Так, архимандритом суздальского Спасо-Евфимиева монастыря был назначен юрьевец Герасим. Когда же тот «изменил» самозванцу и убежал к В. Шуйскому, Лжедмитрий II посадил на его место старца Иова’1. Однако разорение поляками русских церквей и глумление над православной верой возбуждали у народа ненависть и озлобление против тушинского правительства. Тушинский правитель рассылал по городам и уездам грамоты, в которых не скупился на обещания. Лжедмитрий II сулил народу освобождение от царских податей и прочие милости. Поначалу население верило «царю Дмитрию» и оказывало ему поддержку, но пыл местных жителей поостыл, когда самозванец обложил их дополнительными налогами. На Владимиро-Суздальской земле сбор продовольствия и денег был поручен польскому шляхтичу А. Лисовскому, а он среди воевод самозванца слыл едва ли не самым безжалостным. Освободительное движение, в котором участвовали представители различных социальных слоев, началось на Владимиро-Суздальской земле уже в конце 1608 г. и в 1609 г. охватило всю территорию края. Это движе- :5И. Годунов после приведения владимирцев на сторону Лжедмитрия II уехал в Тушино. 26Смирнов А.В. Указ. соч. № 555. 27Акты исторические. Т. II. № 154. Там же. № 125. з1Там же. № 120. "'Смирнов А.В. Материалы для истории Владимирской губернии. Вып. II. Владимир, 1903. № 271. 1 Там же. 14
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4