пользовали и историки XVIII - XIX вв., понимая под ним «общее неповиновение», «раздор меж народом и властью». В советской историографии он был отвергнут как «дворянско-буржуазный». В последнее время понятие «Смута» возвратилось. Происхождение этого явления трактовалось историками по-разному. С.М. Соловьев выводил Смуту из падения народной нравственности и борьбы против прогрессивных государственных порядков со стороны старых дружинных начал и казачества как антигосударственного явления1. К.С. Аксаков рассматривал Смуту как случайное явление внутри государства, связанное с борьбой за власть. Н.И. Костомаров главной причиной этих событий считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию. Советские историки называли события начала XVII столетия классовой борьбой крестьян против феодалов. Большинство современных историков трактуют Смуту как «гражданскую войну», на которую наложилась иностранная интервенция. Действительно, династический кризис, возникший в конце XVI в. в разоренной опричниной стране, привел к гражданскому конфликту, в котором участвовали все слои населения, и этими событиями попытались воспользоваться иностранные государства. Одно только социальное истолкование народных выступлений в это время не объясняет в полной мере политических требований повстанцев, пестрый состав участников их лагерей и упорство, с которым они сражались против В. Шуйского в течение многих лет. Следует признать, что народное движение Смутного времени содержит в себе глубокое политическое начало. Вряд ли случайно, что почти все авторы, писавшие о Смуте, начиная с первой половины XVII в. и до нашего времени, предваряли свой рассказ анализом итогов деятельности «Грозного» царя - Ивана IV. «В результате противоречивой, часто бессмысленной политики Ивана Грозного в 70 - 80- е гг. XVI в., - пишет А.Г. Кузьмин, - Россия оказалась практически разоренной. Помимо собственных разорителей (часто иностранных наемников), заметно осмелели и соседи Руси, еще недавно искавшие ее дружбы и мирного сожительства. Как и всегда, тяжесть военных поражений и внутренних смут ложилась на непосредственных производителей - крестьян»2. По мнению проф. Кузьмина, «именно опричнина вызвала к жизни убыстрение процесса закрепощения крестьян», что стало важнейшим фактором роста социальной напряженности в стране. Действительно, итогом опричного террора стало опустошение целых районов Центральной России, в резуль- ‘Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. IV, т.VIII. М., 1960. С. 461. з Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г. Т. 2. М., 2003. С. 278. 7
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4