rk000000113

64 Краеведческий альманах Владимирского кремля-города 1626 г. / / ВГВ. 1877. № 1 - 3, 7). Однако по сведениям Л. Д. Мазур, изучившей писцовые книги в новейшее время, осадный двор Боголюбова монастыря упоми­ нается как в 1626 г., так и в 1678 г.; указывается и его площадь - 240 кв. саж., что соответствует приведённым размерам (см.: Ма­ зур Л. Д. Русский город Х1-ХУШ вв. Владимирская земля. М„ 2006. С. 24,27). 2ГАВО. Ф. 567. Оп. 2. Д. 2. Л. 74об. В цитатах сохранена орфо­ графия оригинала, пунктуация для удобства чтения применена современная. 3Там же. Ф. 567. Оп. 2. Д. 4. Л. 57. 4РГАДА. Ф. 280. Оп. 3. Д. 411. Л. Зоб. ‘ ГАВО. Ф. 567. Оп. 1. Д. 5. Л. 18об. 6Свято-Боголюбов монастырь. М., 2000. С. 64. 7ГАВО. Ф. 567. Оп. 1. Д. 7. Л. 159. "Там же. Л. 166о6. - 167. ‘Там же. Л. 171об. “ Там же. Л. 243 - 243об. 1 Там же. Ф. 420. Оп. 1.Д. 204. Л. 16об. 12Там же. Ф. 567. Оп. 1. Д. 7. Л. 248: Книга входящих бумаг за 1557 - 1855 гг.: 1792 г. О построении Боголюбовского подворья во Владимире // Там же. Ф. 567. Оп. 2. Д. 1. Л. 57об. Эта запись 1792 г. и датирует постройку. “ Там же. Ф. 567. Оп. 1. Д. 7. Л. 313об. - 315. 14Свято-Боголюбов монастырь. М., 2000. С. 65. “ ГАВО. Ф. 567. Оп. 1. Д. 7. Л. 327о6. - 329. “ Книга входящих бумаг за 1557 - 1855 гг.: 1811 г. О постройке дома деревянного на Боголюбовском подворье, что во Владими­ ре. Об отдаче владимирского Боголюбовского подворья в наём. О построении часовни // Там же. Ф. 567. Оп. 2. Д. 1. Л. 81. 17 Там же. Ф. 567. Оп. 2. Д. 22. Л. Зоб. - 4об. “ Там же. Ф. 567. Оп. 2. Д. 1. Л. 81,98. “ Там же. Ф. 567. Оп. 2. Д. 25. Л. 98о6. 20Там же. Ф. 556. Оп. 1. Д. 2935. Л. 3. 21Там же. Л. 1 - 8 . ^ВГВ. 1874. №31. 23Боголюбов монастырь и приписные к нему монастыри Покров­ ский и Николаевский-Волосов. Вязники, 1891. С. 48. Вэтом изда­ нии подворье описано так: «Подворье в городе Владимире. Оно состоит из двух домов: деревянного одноэтажного, с мезонином, и каменного двухэтажного, покрытого железом. Первый дом по­ строен в 1870 году и в 1880 году отдан под помещение приюта для престарелых...». Однако деревянный дом, как следует из описей, появился не в 1870, а в 1803 г., и мезонин надстроен чуть позже. И дом, и флигель, место которого занял каменный дом, были к этому времени ветхими, как следует из приводимых нами документов. Флигель - это, очевидно, настоятельский покой, по­ строенный в 1792 г. Находился он, видимо, ближе к Большой улице, а дом с мезонином - далее за ним, вдоль Троицкой улицы. В «Списке домов и улиц города Владимира...» 1899 г. в Троицком (Борисоглебском) переулке показан деревянный «Дом Призре­ ния престарелых духовного сословия лиц» (см.: Список домов и улиц города Владимира. Владимир, 1899. С. 43). 24ГАВО. Ф. 567. Оп. 2. Д. 41. Л. 8об. 23Тимофеева Т. II., Маркова Т. Е. Город Владимир конца XIX - на­ чала XX в. в фотографиях из собрания музея. Гражданская архи­ тектура. Отдельные здания: каталог. Владимир, 2007. С. 25 (фото В-10513). 26 Боголюбов монастырь и приписные к нему... С. 48. Г. Г. Мозгова ИСТИННОЕ ЛИЦО ВЛАДИМИРСКОГО ГУБЕРНАТОРА (к вопросу об атрибуции портретных фотографий из личного фонда Леонтьевых в ГАВО) В 2010 г. владимирское краеведческое сообще­ ство было потрясено выходом в свет сразу нескольких далеко не безупречных изданий кра­ еведческого характера. Тогда о недопустимости поверхностного отношения к истории края, к его географии, к подбору и трактовке фактического материала много говорили и писали1. И делалось это не случайно: человек склонен верить печат­ ному слову (любому - и в газете-«однодневке», и в книге), а того, что написано пером, как из­ вестно, не вырубить топором; вот и начинает некий краеведческий «ляп» кочевать из публи­ кации в публикацию, обрастать подробностями, постепенно превращаться в новоизобретённый исторический факт, с которым со временем ста­ новится очень трудно бороться. Но если мы говорим о том, как бережно и скрупулёзно нужно обращаться с фактическим материалом, используемым в тексте, то, очевид­ но, стоит сказать, что так же нужно относиться и к иллюстративному ряду, в частности, к исто­ рической фотографии. Мне, полтора десятиле­ тия занимающейся историей развития фотодела во Владимирской губернии, известны многие факты как минимум поверхностного отношения к старой фотографии, видовой и портретной. Са­ мым распространённым видом «преступления» против неё, корни которого уходят ещё в начало XX века («замечены» в нём были, что отмечалось, например, в связи с деятельностью суздальского фотографа А. А. Соболева, даже основополож­ ники владимирского краеведения, корифеи, на которых мы привыкли равняться), является ис­ пользование фотографий любого периода без указания их авторства. Однако многие исследователи не просто по­ мещают фотографии в качестве иллюстраций, они пытаются их анализировать, и тут зачастую проявляется незнание хотя бы в общем виде истории фотографии, непонимание, скажем так, фотографической культуры той или иной эпо­ хи. И речь сейчас не именно о незнании и непо­ нимании: в конце концов, не может каждый из нас знать и понимать буквально всё. Речь о том, что пока ты того, о чём пишешь и судишь, не уз­ нал, не понял, пока ты в этот вопрос, в эту сферу, в этот аспект не вник хорошенько, пока ты, если это нужно, не посоветовался по данному вопросу со специалистом, ты не должен браться за перо,