rk000000111

Второй недостаток заключается в упрощённом взгляде на процесс перемещения политического центра Северо-Восточной Руси из Ростова во Владимир. Боль­ шинство исследователей разделяют мнение, что всё произошло уже в 1157 г., сразу после избрания Андрея Боголюбского князем15. Но знакомство с конкретным ле­ тописным материалом показывает, что к моменту гибе­ ли Андрея Боголюбского цель эта так и не была достиг­ нута. Концентрации княжеской власти во Владимире в 1157-1174 гг. не наблюдается16. Мы считаем, что если конкретная деятельность Андрея Боголюбского могла усилить политическое значение города Владимира при его жизни, то реальные внутренние возможности города в конце 70-х гг. XII в. способствовали лишь становлению его как самостоятельного волостного центра, самостоя­ тельного княжеского стола, но никак не политическо­ го центра всей Северо-Восточной Руси17. Точку в этом процессе поставил только Всеволод Большое Гнездо после победы над Мстиславом Ростиславичем в 1177 г., когда поражение ростовцев обеспечило владимир­ цам полное превосходство, сохранявшееся до 1211 г., когда произошёл новый конфликт, завершившийся пе­ чально известной Липицкой битвой 1216 г. Очевид­ но, что проблема перемещения политического центра Северо-Восточной Руси из Ростова во Владимир требу­ ет дальнейшего изучения. Другой важной проблемой этого периода являет­ ся вопрос об отношениях князя Андрея Боголюбского с владимирцами. Укоренившийся взгляд на них как на идиллию, построенную на любви князя к «родному» городу, нельзя признать объективным18. Аргументов в пользу этой традиционной точки зрения два: активная строительная деятельность и утверждение Владимира в качестве «столицы», княжеского стола. Первый аргумент мы уже комментировали: исто­ ки расцвета Владимира нужно искать не только в дея­ тельности Андрея Боголюбского, но и в мероприятиях Владимира Мономаха, Юрия Долгорукого и в развитии города в первой половине XII в. Второй аргумент нами также разобран — концентрации княжеской власти во Владимире при Андрее Боголюбском не наблюдается, а процесс перемещения политического центра во Влади­ мир завершился лишь при Всеволоде Большое Гнездо. Есть и другие причины, чтобы пересмотреть тра­ диционный взгляд. Поскольку отношения владимирцев с Андреем Боголюбским связаны с политическими ин­ тересами той и другой сторон, то в их развитии стоит ожидать определённой динамики. И она действительно была. Напомним, что свой замок Андрей Боголюбский построил не в городе, как Всеволод Большое Гнездо, а за его пределами, что свидетельствует о напряжённости в отношениях с горожанами. А действия владимирцев после убийства Андрея Боголюбского прямо свидетель­ ствуют о конфликте с князем. В совокупности эти наблюдения позволяют утверж­ дать, что отношения князя с городом неоднозначны. То, что Андрею Боголюбскому требовалась поддержка влади­ мирцев, и он сделал ряд шагов, чтобы её получить, оче­ видно. То, что владимирцам требовалась поддержка кня­ зя, тоже очевидно. Но как строились и эволюционировали их отношения на деле, и как именно происходило переме­ щение политического центра Северо-Восточной Руси из Ростова во Владимир, мы пока не знаем. Все предыдущие наблюдения пока­ зывают, что путь города Владимира к за­ воеванию статуса политического центра Северо-Восточной Руси был длитель­ ным. Начало ему было положено еще в начале XII в. Владимиром Мономахом, а точка поставлена лишь Всеволодом Большое Гнездо. Роль Андрея Боголюб­ ского в этом процессе была лишь эпизо­ дом, хотя и очень важным. ЧЕТВЁРТЫЙ ПЕРИОД: ВТОРАЯ ЧЕТВЕРТЬ XII - ПЕРВАЯ ЧЕТВЕРТЬ XIII вв. (1177-1238 гг.) С ледующий этап в истории города, длившийся с 1177 по 1238 г., когда его гегемония на северо-востоке не вызывала сомнений, не менее дискуссионный, но это нашло отражение в историографии, а потому мы не ви­ дим необходимости подробно на нём останавливаться. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И так, рассмотренные нами проблемы истории города Владимира в домонгольское время показывают це­ лый ряд пробелов по многим вопросам, и даже целым эпохам. Очевидно, что написать полную, без пробелов и упущений историю нашего города в домонгольское время ещё предстоит. 1 Надо заметить, что спор о дате трудно назвать научным. Единственная работа, которая является исследованием этого во­ проса, принадлежит А. Бунину (Бунин А. О времени основания города Владимира на Клязьме. М., 1898). Остальные труды носят характер «заметок» и «соображений». Главный недо­ статок практически всех авторов в иллюстративном подходе к источнику, что совершенно неприемлемо. Поэтому можно уверенно говорить о том, что проблема даты основания города Владимира пока не исследовалась, несмотря на солидный спи­ сок статей, посвящённых этому вопросу. 2 Укреплённые поселения, и порой достаточно крупные, извест­ ны у многих народов на разных ступенях развития. Напомним, что и у финно-угров были городки, но у них не было и быть не могло городского строя. 3 Обзор основных гипотез и их критику см.: Даркевич В.П. Про­ исхождение и развитие городов древней Руси (Х-ХШ вв.) // Вопросы истории. 1994. № 10. С. 43-60. 4 О роли территориально-общинных отношений в становлении древнерусского города подробнее см.: Даркевич В.П. Указ, соч. С. 50-51; Фроянов И.Я. Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. СПб., 1999. С. 78-79, 86; По­ ляков А.Н. Образование древнерусской цивилизации // Вопро­ сы истории. 2005. № 3. С. 73-74. В советской историографии появление городов связывали с развитием классового феодаль­ ного общества, с разделением труда, концентрацией ремесла, социальным неравенством (Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 135-136; Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 99; Мавродин В.В. Образова­ ние Древнерусского государства. Л., 1945. С. 147; Тихоми­ ров М.Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 62, 64; Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 26; Археология СССР. Древняя Русь. Город, замок, село. М., 1985. С. 55 и др.). Несмотря на то, что боль­ шинство из этих положений в настоящее время убедительно отвергнуты (см.: Даркевич В.П. Происхождение и развитие городов древней Руси (X—XIII вв.). С. 43-60; Фроянов И.Я. Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя... С. 78-79, 86; Поляков А.Н. Образование древнерусской цивилизации... С. 73-74), нужно признать, что в целом совет­ ская историография верно уловила главное —связь появления городов с распадом родового строя. 5 Кроме того, развитие городов это процесс, одновременный появлению государства. Строго говоря, это не просто парал­ лельные явления, а идентичные по сути, это два разных уровня одного процесса - перехода общества к территориально­ общинным отношениям. 6 Единственным источником сведений об этом периоде, конечно, является археологический материал, но нам пока неизвестны попытки его обобщения. 7 Это напрямую подтверждается Тверским сборником, который сообщает, что Владимир Святославич основал город на устье реки Лыбеди (Рогожский летописец. Тверской сборник // ПСРЛ. М., 2000. Т. XV. Стб. 114), в то время как город времён Влади­ мира Мономаха был основан в районе Успенского собора. 8 Именно к началу XII в. относится один из этапов строительства Суздальского детинца.