rk000000101

Ксей Божеской милости, и Благоверного князя Феодора стародубского благодати. Государева Дворцового села Малых Всегодич, Николский поп Феофилакт руку при­ ложил. К сей Божией милости, и Благоверного князя Феодора стародубского благодати, успенский поп Тимофей руку приложил. К сей Божией милости, и Благоверного князя Феодора стародубского благодати, успенский поп Иродион руку приложил. Села Палеха Воздвиженский поп Естифей руку приложил. К сей Божией милости, и Благоверного князя Феодора стародубского чудотворца Спаса-Евфимиева монастыря села Лучкина Архангелской поп Илиа руку приложил. К сей Божией милости, и Благоверного князя Феодора стародубского чудотворца благодати, села Ряполова Николской поп Роман руку приложил. 1718 г. в октябре месяце по обещанию сию табель чудесам чудотворца Феодора к целбоносному гробу ево поставил Иван Послуживцов. По страницам подпись: Сию тетрадь —объявил — Села Алексина — Пречистен­ ской — Поп — Леонти — Матфеев — и падпи — сал — своеручъно. Ряжский Г. А. Кончина и погребение стародубского князя Феодора Ивановича Благоверного. Владимир, 1908 1 Н. В. Малицкий в своей интересной статье «Дело о церковном чествовании кн. Феодора Стародубского в с. Алексине» (Из прошлого Владимирской епархии. Вып.2. Владимир, 1907), материалом для которой послужило это же дело, приходит к выводам, значительно расходящи- мися с моими, изложенными мной на 3-м Областном Археологическом Съезде в г. Владимире 1906 г. Позволяю себе остаться при своих выводах; почему — будет видно из дальнейшего изло­ жения. 2Тропарь, кондак и тетрадка сохранились доныне (см. приложение). 3Правда, прямого отрицания существования кн. Феодора в консисторском указе не содержит ся, но сомнение в нем сквозит в каждом слове указа. Исключительно этим сомнением — и един­ ственно им — и можно объяснить запрещение служить не только молебны князю Феодору, но и панихиды по нем. 4Справочный Листок Третьего Областного Археологического Съезда. №4, стр.27. 5Временник Императорского Московского Общества Истории и Древностей Российских, кн.Х. стр.63-64. Как видим, получаются две разнящиеся между собой родословные кн. Феодора. По одной из них он сын кн. Михаила, по другой кн. Ивана. Карамзин принимает первую версию, хотя делает указания в примечаниях и на вторую. Соловьев принимает вторую, по-видимому, более точную. Запись, которой начинается тетрадь об исцелениях от гроба кн. Феодора, также содержит его родословную, совпадающую с родословной Никоновской летописи. 6 Грамоты Коллегии Экономии по Суздалю №№ 11816 и 11827. 7Ю. В. Татищев. Рсш князей Мезецких (Известия Русского Генеалогического Общества. Т. II стр.63). 8Акты гражданского расп. I. 64-6. 50 и 82. 9 Id. 82. 10Собрание Государственных грамот и договоров. Т.I, стр.390. 11Прибавление к Ипатьевской летописи (Поли. Собр. Летоп. II. 350. I2 Экземплярский. Великие и удельные князья. Т.II . стр.181-182. 13Г. А. Власьев. Потомство Рюрика. Т.1. Ч.2. Князья Меэецкие 14Список населенных мест Российской империи Влад. губ. Спб., 1863. Сгр.111. 15Id. . стр.96 . 16Id.. стр.98. 17Id.. стр.97. 18Id. . стр. 113.