курова навсегда снял проблему поиска библиотеки. Однако через каких-нибудь пятнадцать лет (1914 г.) вопрос о библиотеке снова вспыхнул, благодаря неутомимой деятельности археолога И. Я. Стеллецкого. Еще позднее у Белокурова нашлись оппоненты, и притом, несомненно, более талантливые, чем он сам. Это были историки И. Е. Забелин, Н. П. Лихачев, А. И. Соболевский». Да и самого М. Н. Тихомирова, по праву, следовало включить в число указанных оппонентов. Завязались оживленный обмен мнениями, дискуссии... Названные историки, включая М. Н. Тихомирова и др., в ходе дискуссий выступали сторонниками существования библиотеки. Вполне вероятным считал существование уникального книжного собрания и доктор исторических наук А. А. Зимин {9j. Период начала XX столетия — конца 1950-х годов отмечен лишь выходом научных трудов Н. Н. Зарубина «Библиотека Ивана Грозного» (1938 г.) и С. О. Шмидта «Царский архив середины XVI века...» (1957 г.), а также результатами археологическихраскопокИ. Я. Стеллец- кого в Кремле, опубликованных им в статье «Судьба библиотеки Ивана Грозного» (1944 г.). Это была последняя прижизненная публикация о библиотеке Грозного, подготовленная наиболее последовательным ее искателем И. Я. Стеллецким [41]. Н. Н. Зарубин, издавая свой основной труд, использовал практически всю научную и популярную литературу, затрагивавшую вопрос о царской библиотеке. С. О. Шмидт полагает, что многие положения работы Зарубина сохраняют свое научное значение и в наши дни, а ряд обоснованных доводов должны быть включены в будущую программу поисков библиотеки Ивана Грозного. Всплеск научного и широкого общественного интереса к библиотеке Ивана Грозного приходится на середину 1960-х годов. Связано это, в первую очередь, со статьями М. Н. Тихомирова «Обиблиотеке Московских 38
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4