Остальные доказательства оцениваются историками как косвенные; пока их насчитывается более двадцати. Скептически настроенные историки все еще не решаются делать выводы о существовании библиотеки —на основе уже имеющихся доназательств и указаний. Вероятно, до тех пор, пока не вскроют тайник, конечных доказательств существования библиотеки (филиала) у них не будет. Скептицизм, ярким представителем которого был известный историк - архивист С. А. Белокуров, помогает в науке до какого-то предела. Дальше он вреден, так как становится тормозом в решении поставленной задачи. Нам же представляется, что каждое из более чем двадцати косвенных доказательств, не считая прямых, хотя и отражают отдельные факты связи с библиотекой Ивана Грозного, но в своем интегральном (обобщенном) выражении приводят к выводу о наличии единого у них (косвенных указаний, — Г.К.) источника (рис. 1). Таким единственным источником может стать именно библиотека Ивана Грозного. Наиболее яростно, против существования библиотеки Ивана Грозного, выступал С. А. Белокуров, основываясь на анализе сочинений Максима Грека, хронике Ниенштедта и отрицании подлинности описи Хр. Дабелова [1, 29]. Так, основной вывод анализа сочинений М. Грека у С. Белокурова звучит так: «Если бы М. Грек действительно был в великокняжеской библиотеке, был удивлен громадным собранием в ней греческих рукописей, занимался разборкой ея, то почему же нигде ни слова не говорит он об этом, но даже не упоминает ни в одном из своих многочисленных произведений?» [1, 240]. К настоящему времени этот вывод С. Белокурова опровергнут. Французский католический историк Илья Денисов, пользуясь новыми данными, доказал, что «Сказание о Максиме философе», в котором упоминается великокняжеская библиотека, написано в XVI веке 14
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4