№ 7-й. 15-го Февраля 3 СУДЕБНЫЙ ОТДѢЛЪ Извлеченіе изъ постановленій судебныхъ и административныхъ учрежденій по вопросамъ права и судопроизводства. ( Продолженіе). (*) CCLIV По вопросу о примѣненіи 415 и 416 ст. уст. гражд. судопр До свѣдѣнія городской управы дошло, что одно частное лицо ходатайствуетъ въ окружномъ судѣ объ укрѣпленіи за нимъ одного участка земли въ чертѣ города но праву давностнаго владѣнія симъ имѣніемъ. Такъ какъ участокъ, о которомъ возбуждено дѣло, принадлежитъ городу и только находится у частнаго лица въ арендѣ по контрактамъ, то городская управа уполномочила одного изъ своихъ членовъ подать въ окружный судъ возраженіе противъ ходатайства просителя. Исполнивъ это порученіе и представивъ копію съ опредѣленія окружнаго суда объ отказѣ просителю, уполномоченный управы заявлялъ ей, что въ данномъ случаѣ о владѣніи участкомъ земли произведено было дознаніе чрезъ окольныхъ людей, указанныхъ полицейскою властію; но въ числѣ таковыхъ городское общество не было показано, не смотря на то, что оно имѣетъ земельное владѣніе около земли, о которой шло дѣло. При такомъ взглядѣ полиціи на городское общество не мудрено, что окружный судъ уже укрѣплялъ и впредь будетъ укрѣплять просителей, по праву давностнаго владѣнія, городского недвижимостію, не только впустѣ лежащею, но и арендуемою: ибо для городскаго общества все производство такахъ дѣлъ остается какъ бы тайною. Въ ст. 412 уст. гр.суд. сказано: при спорѣ о пространствѣ, мѣстности или продолжительности земельнаго владѣнія, судъ, по ссылкѣ той или другой стороны на свидѣтельство мѣстныхъ жителей, хотя бы эта ссылка была и не поименная, можетъ назначить особое дознаніе чрезъ окольныхъ людей. Законъ этотъ настолько ясенъ, что нельзя усомниться въ томъ, что городское общество, имѣющее въ каждомъ кварталѣ города земельное владѣніе, не могло бы принадлежать къ окольнымъ людямъ: ибо окольными людьми но закону разумѣются всѣ имѣющіе въ данной мѣстности земельную собственность, что подтверждается и слѣдующею 416 статьею. Если городское общество не есть физическое лицо, то и юридическія лица, къ коимъ общество принадлежитъ, не лишаются принадлежащихъ первому правъ, какъ это видно (*) Си губ. вѣд. 1885 г. № 6. изъ ст. 2 уст. гр. суд., только по ст. 27 того же устава юридическія лица дѣйствуютъ пе лично, а чрезъ уполномоченныхъ. Въ виду вышеизложеннаго, городская управа просила губернатора вмѣнить мѣстной полиціи въ обязанность въ число окольныхъ лицъ приглашать и уполномоченнаго отъ городскаго общественнаго управленія въ тѣхъ случаяхъ, когда окажутся ходатайствующіе предъ судомъ объ укрѣпленіи за ними по давностному владѣнію участковъ земель въ городской чертѣ или межѣ. Въ губернскомъ правленіи, по выслушаніи сего представленія городской управы, состоялось слѣдующее постановленіе. На основаніи приведенныхъ въ уставѣ гражд. судопр. правилъ, дознаніе чрезъ окольныхъ людей производится членомъ суда (ст. 413), который, по прибытіи на мѣсто, самъ составляетъ списки лицъ, подлежащихъ спросу (ст. 416) по свѣдѣніямъ, полученнымъ отъ мѣстнаго управленія. Указываемое въ отношеніи городской управы обстоятельство, что городское общество имѣетъ земельныя владѣнія въ каждомъ кварталѣ города, безъ сомнѣнія, извѣстно всякому представителю судебной власти, производящему дознаніе. Не смотря на это, отъ судебной власти губернское начальство до сихъ поръ не получало никакихъ сообщеній объ упущеніяхъ полиціи по доставленію указанныхъ въ 415 и 416 ст. уст. гр. суд. свѣдѣній; а это необходимо должно бы послѣдовать, если бы судебная власть, согласно съ мнѣніемъ городской управы, считала возможнымъ или справедливымъ признавать городское общество имѣющимъ право такъ или иначе участвовать въ дознаній чрезъ окольныхъ людей. Независимо отъ сего, во всѣхъ постановленіяхъ устава гражд. судопроизводства, опредѣляющихъ порядокъ производства такихъ дознаній, говорится о назначеніи и спросѣ лицъ (ст. 423), людей (ст. 430, 431, 434—437), избираемыхъ въ числѣ 12 человѣкъ (ст. 429) изъ домохозяевъ и другихъ старо- жииловъ (ст. 416) и называемыхъ, въ самомъ законѣ, избранными свидѣтелями (ст. 416 и 4 3 3 ). Самое дознаніе чрезъ окольныхъ людей, какъ разъяснялъ кассаціонный сенатъ, есть тоже, что и допросъ свидѣтелей, съ тою лишь разницею, что свидѣтели—окольные люди выбираются изъ мѣстныхъ старожиловъ по соглашенію обѣихъ тяжущихся сторонъ, или же по жребію (рѣш. гражд. кас. д-та 1882 г. № 92). Такимъ образомъ очевидно, что, возлагая на мѣстныя управленія обязанность сообщать судебной власти свѣдѣнія о лицахъ, могущихъ подлежать спросу при дознаніи, законъ разумѣетъ собственно лица, людей, а не какія либо учрежденія, сословія или цѣлыя общества. Совершенно справедливо, что и сіи послѣднія, какъ лица юридическія, не лишаются правъ гражданскихъ. Но
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4