12-го іюля. 5 № 28-й выхъ отъ имени —ва. По этому поводу И —ское губернское правленіе увѣдомило, что, при неуказаніи, въ какомъ именно мѣстѣ И—-ской губерніи находится имѣніе —ва и въ чемъ оное заключается,--требованіе В -скаго губернскаго правленія исполнено быть не можетъ, такъ какъ ее усм т- ривается закона, на которомъ оно основано. По выслушаніи такого отзыва, во В—скомъ губернскомъ правленіи состоялось слѣдующее постановленіе. Какъ видно изъ дѣлъ губернскаго правленія, въ практикѣ губернскихъ правленій и другихъ, кромѣ В—ско'і, губерній, установлено правиломъ, при опредѣленіи объ учрежденіи опекунскаго управленія надъ имѣніями расточителей, сообщать о томъ циркулярно во всѣ губернскія и областныя правленія но Имперіи. До сихъ поръ/ за послѣднія по крайней мѣрѣ 30 лѣтъ, не было ни одного случая, что бы какое либо губернское правленіе отказывалось отъ исполненія требованій по этому предмету В—скаго губернскаго правленія, которое, въ свою очередь, само всегда исполняло подобныя требованія другихъ губернскихъ правленій. Въ законѣ, правда, нѣтъ буквальнаго прямаго указанія на то, чтобы объ учрежденіи опеки надъ имѣніемъ расточителей слѣдовало сообщать въ другія губернскія правленія на случай, если въ ихъ вѣдомствахъ такія имѣнія окажутся. Но распоряженія такого рода вынуждаются существомъ самаго дѣла и цѣлію закона, опредѣляющаго учрежденіе опеки въ обузданіе излишества, безпутства и мотовства (т. XIV уст. о пред прест. ст. 182, изд. 76 г.). Просьбы о семъ часто исходятъ отъ обществъ или сословій, къ которымъ обвиняемый въ мотовствѣ или безпутствѣ принадлежитъ, и которыя непосредственно заинтересованы въ охраненіи иму щественнаго и нравственнаго состоянія даннаго лица, семья котораго, въ силу закона, подлежитъ призрѣнію на общественный счетъ и за которое общество, въ нѣкоторыхъ случаяхъ, отвѣчаетъ круговою порукой. Между тѣмъ, не только обществамъ или сословіямъ, но даже и роднымъ этого лица, не всегда можетъ быть извѣстно, гдѣ и какое у него есть имѣніе. Установленное въ законѣ правило (тамъ же ст. 183) о наложеніи запрещенія на имѣніе расточителя можетъ только предотвратить возможность отчужденія имѣнія, гдѣ бы таковое ни оказалось; но самое учрежденіе опеки надъ тѣмъ имѣніемъ совершается и можетъ послѣдовать не въ силу наложеннаго на оное запрещенія, а по особымъ о томъ требованіямъ. А потому губернское правленіе опредѣлило: о вышеизложенномъ представить правительствующему сенату и просить предписать П—скомѵ губернскому правленію объ исполненіи требованія В—скаго губернскаго правленія по дѣлу —ва. ССБХѴІІІ. По вопросу о примѣненіи 1092 ст. уст. угол. суд. изд. 1883 г. и 2105 ст. 1 ч. II т изд. 76 г. Членъ одной городской управы обвинялся въ растратѣ ввѣренныхъ ему по службѣ денежныхъ суммъ. Произведенное объ этомъ судебнымъ слѣдователемъ предварительное слѣдствіе поступило на разсмотрѣніе прокурора, судебной палаты, и потомъ, съ заключеніемъ о преданіи обвиняемаго суду, поступило на разсмотрѣніе городскаго общественнаго управленія. Городская дума, не соглашаясь съ заключеніемъ прокурорскаго надзора, чрезъ городскую управу возвратила дѣло къ прокурору съ своимъ мнѣніемъ —объ оставленіи дѣла безъ послѣдствій. Препровождая дѣло къ губернатору, прокуроръ судебной палаты увѣдомилъ, что, вслѣдствіе возник • шаго между городского думою и прокурорскимъ надзоромъ разномыслія, дѣло должно быть направлено въ порядкѣ, указанномъ въ 1092 ст. уст. угол. суд. Когда, затѣмъ, губернское правленіе, разсмотрѣвъ дѣло въ указанномъ приведенною статьею порядкѣ и соглашаясь съ заключеніемъ прокурорскаго надзора о преданіи обвиняемаго суду, увѣдомило о семъ прокурора судебной палаты,— послѣдній вновь возвратилъ дѣло къ губернатору и сообщилъ, что, раздѣляя заключеніе губернскаго правленія, онъ, тѣмъ не менѣе, находитъ, что возникшее между прокуроромъ и думою пререканіе, по вопросу о преданіи суду, за силою 2105 ст. 1 ч. II т. изд. 76 г., должно подлежать обсужденію и разрѣшенію губернскаго по городскимъ дѣламъ присутствія. Губернское присутствіе постановило: признавъ, что обвиняемый подлежитъ преданію суду,—-предварительно дальнѣйшихъ но сему предмету распоряженій, —о постановленіи семъ, въ виду 2105 ст. 1 ч. И т., сообщить городской думѣ. {Будетъ продолженіе). Конкурсное управленіе, учрежд. по дѣламъ кол. сов. Ф. Н. Рюмина, доводитъ до всеобщаго свѣдѣнія, что въ помѣщеніи онаго (Москва, Воздвиженка, д. Осиповскаго) продаются по вольной цѣнѣ различныя имѣнія: Г) Московской губ., Богородскаго уѣзда, близь станціи жел. дор, Орѣхово-Зуево и Павлово до 11000 дес., изъ коихъ свыше 4000 дес. превосходнаго качества торфа, остальное: лѣса, луговая и
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4