5-го іюля. 4 № 27-Й. нію исправлялъ помощникъ исправника И., которому по этому поводу переданы были исправникомъ и бывшія на рукахъ его бумаги, а въ томъ числѣ и копія съ приговора окружнаго суда 5 мая 1883 г. Въ виду этой-то бумаги помощникъ исправника и распорядился отправить С. подъ арестъ на опредѣленный судомъ срокъ. Вслѣдствіе сего прокуроръ окружнаго суда возбудилъ дѣло объ отвѣтственности помощника исправника И—а по 348 ст. улож. о нак. Губернское правленіе, съ своей стороны, не находило возможнымъ обвинять И—а по 348 ст. улож. Распоряженіе объ арестѣ урядника С., какъ оказалось по собраннымъ свѣдѣніямъ, сдѣлано было И—мъ по недоразумѣнію, устраненіе котораго вполнѣ зависѣло отъ самого С. Дополнительный приговоръ суда, объ освобожденіи отъ наказанія (ареста), С—ву былъ объявленъ въ іюнѣ 1883 г. Но въ ноябрѣ того же года, когда помощникъ исправника объявлялъ С—ву приговоръ суда отъ 5 мая,— о существованіи втораго, дополнительнаго приговора С—въ, при арестованіи своемъ, помощнику исправника не заявлялъ. Въ просьбѣ прокурору С. объясняетъ это тѣмъ, что не считалъ себя вправѣ возражать помощнику исправника, какъ начальнику. Но такое объясненіе не можетъ быть не признано ложнымъ, такъ какъ С. не могъ не понимать того, что его заявленіе о дополнительномъ приговорѣ не нарушало и не могло бы нарушить правилъ объ отношеніи подчиненнаго къ своему начальнику, а что, напротивъ, оно (заявленіе) окончательно устраняло бы ошибку самого И—а, за что послѣдній, конечно, уже никакъ не могъ претендовать па С. Такимъ образомъ очевидно, что самъ С—въ способствовалъ тому, чтобы его отправили въ арестантское помѣщеніе. Въ какихъ видахъ, съ какою цѣлію дозволилъ себѣ это С—въ,—неизвѣстно; но что нахожденіе въ арестантскомъ помѣщеніи было не несообразно съ его собственнымъ желаніемъ, доказывается и тѣмъ, что во все время ареста (болѣе недѣли) о неправильномъ заарестованіи онъ не заявлялъ своему ближайшему начальнику, уѣздному исправнику, бывшему въ городѣ на лицо, и уже въ маѣ 1884 г., чрезъ шесть мѣсяцевъ послѣ ареста, подалъ жалобу по этому предмету прокурору окружнаго суда. Но, тѣмъ не менѣе, обстоятельства сіи не оправдываютъ еще дѣйствій помощника исправника. Въ свою очередь, и И —ъ не могъ не видѣть, что сзщебный приговоръ 5 мая, который онъ приводилъ въ исполненіе, попалъ въ его руки совершенно случайно, и притомъ безъ всякой бумаги, требовавшей исполненія этого приговора. И—ъ имѣлъ у себя только копію съ приговора, сопровождавшуюся сообщеніемъ полицейскаго управленія исправнику, которому копія отсылалась для какого-то „зависящаго р асп оряж ен ія.Самое содержаніе этой бумаги указывало И—у на то, что о С. есть дѣло въ полицейскомъ управленіи, и, елѣдов., иа необходимость прежде, чѣмъ исполнять приговоръ, справиться съ дѣлами полицейскаго управленія, откуда И—ъ и могъ бы увидѣть, что приговоръ 5 мая 83 г. вовсе и не подлежалъ никакому исполненію. Такое упущеніе со стороны И—а не можетъ быть не признано важнымъ, по очевидной небрежности и нерадѣнію, отъ которыхъ оно произошло, и по своему послѣдствію, выразившемуся въ неправильномъ исполненіи приговора. Преступленіе это предусмотрѣно 4 11-ю статьею улож. о нак. Почему, и принимая во вниманіе, что дѣяніе И—а, если бы даже подводить его, согласно съ сообщеніемъ прокурора окружнаго С}ща, подъ 348 ст. улож. о наказ , не влечетъ за собою лишенія или ограниченія правъ состоянія, а потому не подлежитъ обслѣдованію чрезъ судебнаго слѣдователя (п. 3 ст. 1089 уст. уг. суд.), губернское правленіе опредѣлило: И—а предать суду судебной палаты, о чемъ и сообщить прокурору палаты. Согласно съ опредѣленіемъ губернскаго правленія И—ъ привлеченъ былъ къ отвѣтсгі елнс с ги и прокурорскимъ надзоромъ. Судебная же палата, въ виду открытыхъ при разборѣ дѣла данныхъ, нашла въ дѣяніи И—а признаки нерадѣнія мепѣе важнаго, предусмотрѣннаго 410 ст улож. о нак., и, при наличности уменьшающихъ вину обстоятельствъ, опредѣлила: объявить И—у замѣчаніе. {Будетъ продолженіе). ОБЪЯВЛЕНIЯ Конкурское управленіе, учрежд. по дѣламъ кол. сов. Ф. И. Рюмина, доводитъ до всеобщаго свѣдѣнія, что въ помѣщеніи онаго (Москва, Воздвиженка, д. Осиповскаго) продаются по вольной цѣнѣ различныя имѣнія: 1) Московской губ., Богородскаго уѣзда, близь станціи жел. дор. Орѣхово-Зуево и Павлово до 11000 дес., изъ коихъ свыше 4000 дес. превосходнаго качества торфа, остальное: лѣса, луговая и пашенная земля. Въ имѣніи есть отдѣльные, поступающіе въ продаж}^, участки. 2 ) Владимірской губерніи, Гороховецкаго уѣзда, при с. Пестякахъ 570 дес., изъ коихъ 200 дес. строеваго лѣсу.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4