. № 18-й. 3-го мая. жалуются правительствующему сенату на Плоцкое губернское по воинской повинности присутствіе за непредоставленіе льготы по семейному положенію одновременно принятымъ въ военную службу сыновьямъ: перваго—Людвигу и Андрею и втораго — Юзефу и Яну. Означенные новобранцы были приняты въ военную службу одновременно: братья Цец- вержи — на томъ основаніи, что изъ нихъ Людвигъ, при призывѣ къ исполненію воинской повинности, не имѣя права на льготу, получилъ отсрочку въ поступленіи на дѣйствительную службу до призыва 1882 года, въ каковой призывъ, за достиженіемъ призывнаго возраста, былъ привлеченъ къ исполненію воинской повинности младшій братъ его Андреи, а братья. Чайковскіе —на томъ основаніи, что изъ нихъ Юзефъ, не имѣя права на льготу по семейному положенію, также получилъ отсрочку до призыва 1882 года, въ каковой призывъ, за достиженіемъ призывнаго возраста, былъ призванъ къ исполненію воинской повинности младшій братъ его Янъ Плоцкое губернское по воинской повинности присутствіе, къ которому съ жалобами на подлежащія уѣздныя по воинской повинности присутствія, за принятіе въ военную службу сыновей ихъ, обратились Ѳома Цецвержъ и Максимиліанъ Чайковскій, признавая сыновей просителей неподходящими подъ 'условія, установленныя для льготъ по семейному положенію въ уставѣ о воин. повип., оставило жалобы эти безъ послѣдствій. На состоявшіяся по сему предмету постановленія Плоцкаго губернскаго по воинской повинности присутствія Ѳома Цецвержъ и Миксимиліанъ Чайковскій обратились въ правительствующій сенатъ съ жалобами, ходатайствуя: проситель Цецвержъ - объ освобожденіи отъ исполненія воинской повинности сына его Андрея, а проситель Чайковскій—о возвращеніи изъ службы сына его Юзефа. По разсмотрѣніи означенныхъ жалобъ просителей, правительствующій сенатъ нахо- дихъ, что, на. основаніи 140 ст.уст. о воин. повин., послѣднимъ срокомъ для заявленія о правахъ призываемыхъ къ исполненію воинской повинности на льготу по семейному положенію признается окончательная повѣрка призывныхъ списковъ, при послѣднемъ ихъ прочтеніи въ уѣздномъ присутствіи, причемъ присутствіемъ исправляются оказавшіеся въ спискахъ недостатки и измѣняются, согласно сдѣланнымъ и провѣреннымъ заявленіямъ, отмѣтки о томъ, кто изъ внесенныхъ въ списки и на какую льготу по исполненію воинской повинности Ихмѣетъ право. Вышеозначенная повѣрка, какъ видно изъ буквальнаго смысла приведенной статьи устава, касается какъ того списка, въ который внесены лица призывнаго возраста, такъ и дополнительныхъ списковъ (129 ст. Б, В), въ кои внесены лица, вынувшія жеребій при предшествовавшихъ призывахъ и получившія отсрочку до предстоящаго призыва. Такимъ образомъ, если кто либо изъ лицъ послѣдней категоріи сдѣлаетъ заявленіе присутствію о послѣдовавшемъ измѣненіи его семейнаго положенія и о возникшихъ для него, вслѣдствіе сего измѣненія, правахъ на льготу по исполненію воинской повинности, то такое заявленіе, согласно точному смыслу вышеприведеннаго закона, должно быть разсмотрѣно присутствіемъ и принято въ уваженіе, буде оно окажется правильнымъ. Такой выводъ вытекаетъ изъ самой цѣли, съ которою производится повѣрка дополнительныхъ при призывѣ списковъ и которая, очевидно, заключается ни въ чемъ иномъ, какъ въ точномъ опредѣленіи наличнаго, въ моментъ призыва, состава семьи призываемаго и того положенія, которое занимаетъ въ ней послѣдній, какъ рабочая сила. Не подлежитъ, такимъ образомъ, сомнѣнію, что всякое измѣненіе, происшедшее въ составѣ семьи призывавшагося къ отбыванію воинской повинности и получившаго, по невозмужалости, отсрочку на основаніи 44 ст. устава, должно вызвать соотвѣтствующее измѣненіе въ графѣ списка о предоставленіи льготы, а отсюда слѣдуетъ, что заявленіе, сдѣланное по этому предмету призываемымъ, во время окончательной повѣрки призывныхъ списковъ, не можетъ быть признано несвоевременнымъ въ виду того, что самое право на льготу возникло для него уже послѣ жеребьеметанія. Примѣняя изложенное къ обстоятельствамъ настоящаго дѣла, правительствующій сенатъ, въ отношеніи жалобы Ѳомы Цецвержа, находитъ, что если въ призывъ 1882 года былъ принятъ на службу сынъ его Людвигъ Цецвержъ, призывавшійся въ 1880 году безъ льготы и получившій двѣ отсрочки, то при существованіи съ чьей либо стороны заявленія о правѣ на льготу брата его, Андрея, призывавшагося въ 1882 году, уѣздное присутствіе обязано было войти въ разсмотрѣніе семейнаго положенія и права на льготу Андрея Цецвержа; опредѣляя же права на льготу по семейному положенію Андрея Цецвержа, уѣздное присутствіе, принимая брата его Людвига на службу, не могло въ одно и тоже время считать его, Людвига, наличнымъ членомъ семьи, а потому отказывать первому въ льготѣ. Что же касается жалобы Максимиліана Чайковскаго,—правительствующій сенатъ находитъ, что сынъ просителя, Юзевъ Чайковскій, призывавшійся къ исполненію воинской повинности въ 1880 году, когда въ семьѣ его находились, кромѣ его, отецъ и братъ, къ труду способные, не могъ, по точному смыслу 45 ст. уст. о воин. повин., воспользоваться въ то время какою либо льготою по семейному положенію; но съ поступленіемъ на службу въ 1882 году, по окончаніи предоставленной Юзефу Чайковскому отсрочки, брата его Яна, составъ ихъ семьи
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4